Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором <***> банк предоставил денежные средства в размере *** руб. на срок до 02.12.2021 года на приобретение транспортного средства ***, выпуск 2014 г., VIN №.... В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества <***> от 02.12.2016 года. Ответчик взял на себя обязанность по своевременному внесению очередных платежей, однако, ответчиком свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на 20.02.2019 года в размере *** руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 528 231,99 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 482,32 руб., расходы по оценке в размере 1 300 руб., обратить взыскание на автомобиль ***, выпуск 2014 г., VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 511 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик вошел в график погашения задолженности, просроченной задолженности не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.12.2016 года между ООО «Банк ПСА Финас РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор 5086703-Ф в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику 670 000 руб., для приобретения транспортного средства на срок до 02.12.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между указанными лицами был заключен договор залога №5086703/01-ФЗ от 02.12.2016 года, предметом залога по которому является легковой автомобиль марки ***, выпуск *** г., VIN №....

В соответствии с п.1 Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в рублях, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты, а так же выполнить иные обязательства и уплатить иные платежи, предусмотренные кредитным договором в полном объеме, указанные в приложении к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» открыт счет №... для погашения задолженности по кредитному договору 5086703-Ф от 02.12.2016 года, за него ООО «Банк ПСА Финас РУС» перечислил денежные средства в размере *** руб. Согласно заявлению ФИО1 в ООО «Русфинанс банк» денежные средства со счета №... были переведены получателю ООО АТЦ «Групп» за машину марки ***, *** г., VIN №... по договору купли продажи № 4/1603/КР от 02.12.2016 года. по кредитному договору №5086703/01-ФЗ от 02.12.2016 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно 10 разделу Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязуется в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору предоставить приобретаемое им транспортное средство в залог, для этих целей обязуется заключить договор залога.

В соответствии с п. 7 Договора залога транспортного средства №5085441/01-ФЗ от 02.09.2016г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обращается взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в счет погашения задолженности им было внесено *** руб., в связи с чем на данный момент просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счета должника. Так, из представленной ответчиком распечатки из личного кабинета следует, что по договору автокредита №5086703 от 02.12.2016 остаток ссудной задолженности составил *** руб., просроченной задолженности не имеется, клиенту рекомендуется внести ежемесячный платеж в размере *** руб. до 31.05.2019; согласно графику платежей, заемщик вносит ежемесячные платежи до последнего числа каждого месяца.

Согласно ответу банка от 16.05.2019 у ФИО1 имеется задолженность ***., из которых ссудная задолженность ***., госпошлина *** руб.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед истцом. Включение в сумму задолженности государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд полагает необоснованным, поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам и не может включаться в сумму долга по кредиту.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчика на момент вынесения обжалуемого решения просроченной задолженности, суд полагает, что заемщик вошел в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует. Просроченная задолженность погашена ответчиком добровольно, в соответствии с графиком платежей.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. Суд принимает во внимание назначительный период просрочки задолженности ФИО1, его добровольное исполнение обязательств по возврату суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, и не может признать временное неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга виновным поведением, связанным с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Существенных нарушений условий кредитного договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не усматривается, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На момент вынесения решения право банка действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает, что выставление требования о досрочном погашении задолженности не является отказом от исполнения договора или свидетельством его расторжения, но является лишь изменением порядка исполнения договорных обязательств, который может быть видоизменен соглашением сторон. График платежей в таком случае не аннулируется, условиями кредитного договора не установлен запрет на возврат сторон к исполнению обязательств в первоначально установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует просроченная задолженность, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, вышеизложенное приводит к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 20482,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20482 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 21.05.2019.

Судья О.С. Шельпук