Решение № 2-3196/2019 2-3196/2019~М-3616/2019 М-3616/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3196/2019

Дело № 2 - 3196/2019

27RS0003-01-2019-005941-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Астерии-Фарма» по доверенности ФИО4,

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ТСЖ «Комфорт-ДВ»,

при секретаре Бронниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астери-Фарма» к ТСЖ «Комфорт-ДВ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Астери-Фарма» является собственником нежилого, функционального помещения 0 (14-18) общей площадью 114,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Комфорт-ДВ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Комфорт-ДВ», в лице ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросу принятия положения о пользовании прилегающей к многоквартирному дому автопарковкой. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов, собственниками принято положение о пользовании автопарковкой, прилегающей к многоквартирному дому, на условиях заезда на территорию автопарковки собственниками изъявившими желание содержать автопарковку (проезд разрешается только автовладельцам участвующим в организации и содержании автопарковки на основании заявления). В соответствии с данным решением собственникам не участвовавшим в организации шлагбаума заезд предоставлять при условии внесения вступительного взноса в размер стоимости организации шлагбаума (согласно реализованной сметы). В принятом решении также указано, что стоимость содержания автопарковки делится пропорционально между всеми заявителями. Ограничение заезда осуществляется посредством шлагбаума. Из-за принятого решения Общество в настоящее время лишено возможности беспрепятственно пользоваться придомовой территорией (автопарковкой). Считает, что указанное решение собственников помещений в многоквартирном дом устанавливающее ограничения пользования прилегающей к многоквартирному дом автопарковкой и являющейся общим имуществом многоквартирного дома не соответствует действующему законодательству. Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Из содержания оспариваемого решения следует, что те собственники помещений в МКД, которые по тем или иным причинам не регулярно вносят либо вовсе не вносят плату за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, не обратились с соответствующим заявлением в правление ТСЖ, в котором было бы выражено намерение ставить свой автомобиль на автопарковку, а также не внесли вступительный взнос лишаются доступа на автопарку и права пользования ею. Таким образом, пользование автопарковкой МКД, предоставляется не всем собственникам в МКД, а только определенной ее группе. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, просит суд: Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на получение реестра собственников в размере 2460 рублей, почтовые расходы в размере 1842 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Астерии-Фарма» по доверенности ФИО5, уточнил и поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявленные исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях ТСЖ «Комфорт-ДВ». Суду пояснили, что они являлись инициаторами общего собрания как должностные лица ТСЖ «Комфорт-ДВ» и действовали от имени юридического лица.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Комфорт-ДВ» ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв (л.д. 63-72), из представленного отзыва по существу следует, что процедура при проведении собрания не нарушена. Оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов истца и собственников МКД.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Представленными доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Комфорт-ДВ» проведено общее собрание собственником МКД, расположенного по адресу: <адрес> путем очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: Не принимать положение о пользовании автопарковкой, прилегающей к многквартирному дому, на условиях заезда на территорию автопарковки только собственникам изъявившим желание содержать автопарковку. Проезд разрешается только автовладельцам участвующим в организации и содержании автопарковки на основании заявления из расчета 15 (пятнадцать) машиномест (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ограничение заезда осуществляется посредством шлагбаума (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Проект Положения №;

- по второму вопросу: Не принимать положение о пользовании автопарковкой, прилегающей к многквартирному дому, на условиях заезда на территорию автопарковки неограниченному кругу лиц, только в дневное время по расписанию (шдагбаум открыт с 08.00 до 19.00 ежедневно, иное время шлагбаум закрыт. Проезд в период с 19.00 до 8.00 разрешается только автовладельцам участвующим в организации и содержании автопарковки на основании заявления из расчета 15 (пятнадцать) машиномест (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Заезд и выезд осуществляется по дистанционному пульту, ограничение заезда осуществляется посредством шлагбаума (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Проект Положения №;

- по третьему вопросу: Принять положения о пользовании автопарковкой, прилегающей к многквартирному дому, на условиях заезда на территорию автопарковки собственниками изъявившими желание содержать автопарковку (Проезд разрешается только автовладельцам участвующим в организации и содержании автопарковки на основании заявления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Собственникам не учавствовавшим в организации шлагбаума заезд предоставлять на условии внесения вступительного взноса в размере стоимости организации шлагбаума (согласно реализованной сметы). Стоимость содержания автопарковки делится пропорционально между всеми заявителями. Ограничение заезда осуществлять посредством шлагбаума (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Размещение автомобилей на автопарковке осуществляется по остаточному принципу. Проект Положения №.

Инициатором собрания является правление ТСЖ «Комфорт-ДВ», которое является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, указанные истцом в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 как физические лица, не могут нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

ООО «Астери-Фарма» является собственником нежилого, функционального помещения 0 (14-18) общей площадью 114,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Комфорт-ДВ».

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которым в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Оспариваемыми решениями устанавливаются ограничения пользования части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, занятого автопарковкой.

Из содержания оспариваемых решений следует, что право пользования земельным участком занятым автопарковкой, имеют те собственники, которые участвовали в организации и содержании автопарковки либо изъявившие желание содержать автопарковку и на условии внесения вступительного взноса. Стоимость содержания автопарковки делится пропорционально между всеми заявителями. Ограничение заезда осуществляется посредством шлагбаума.

Указанные решения не соответствуют изложенным выше нормам права и нарушают права собственников имущества МКД не участвовавших в организации и содержании автопарковки на использование всего земельного участка.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, оспариваемое решение предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и может повлечь для ООО «Астерии-Фарма» гражданско-правовые последствия в виде ограничения права на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленного в суд договора возмездного оказания услуг от 18.0.2019, акта приемки работ, квитанций следует, что ООО «Астерии-Фарма» в связи с раасмотрением настоящего сопра понесло расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 460 руб., почтовые расходы в размере 1 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Астери-Фарма» к ТСЖ «Комфорт-ДВ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить в части требований к ТСЖ «Комфорт-ДВ».

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт-ДВ» в пользу ООО «Астери-Фарма» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 460 руб., почтовые расходы в размере 1 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сурнин Е.В.