Решение № 2-1502/2021 2-1502/2021(2-8486/2020;)~М-5481/2020 2-8486/2020 М-5481/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1502/2021

№ 11 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Свид-Мобиль», ООО «Вольво Карс» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Свид-Мобиль», ООО «Вольво Карс», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 541 069 руб., неустойки в размере 4.541.069 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «Свид-Мобиль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки Volvo XC90 на основании которого истцом, в качестве исполнения обязательств по договору в части оплаты, ДД.ММ.ГГГГ были полностью оплачены денежные средства на счет ответчика ООО «Свид-Мобиль» в размере 4 541 069 рублей. Ответчик ООО «Свид-Мобиль» свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Свид-Мобиль» уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращен не были (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Свид-Мобиль» в судебное заседание явился, признал сумму задолженности по договору купли-продажи, в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» в судебное заседание явился, ранее представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых возражал против удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Вольво Карс» в полном объеме в связи с тем, что договор между истцом и ответчиком ООО «Вольво Карс» не заключался, денежных средств по договору № на счет ответчика ООО «Вольво Карс» не поступало (л.д. 47-50).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Свид-Мобиль» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «Volvo XC60 T5 AWD Auto Inscription 7 seats» (л.д. 13-17).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом и подписания акта приема-передачи (п. 5.1, п. 5.2 договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что общая стоимость товара составляет 4 541 069 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара покупателем осуществляется в размере 100% стоимости товара, в течение пяти рабочих дней с момента прибытия товара на склад продавца.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.3. договора, продавец обязуется осуществить, в течение пятнадцати рабочих дней с момента полной оплаты общей цены договора, передачу товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Свид-Мобиль» не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд находит требование истца о возврате денежных средств, оплаченных в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 4 541 069 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку срок исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истек ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму предварительной оплаты – 4.541.069 рублей, согласно расчету 4.541.069 х 248 х 0,5%= 5.608.220 рублей 22 копейки, однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 4.541.069 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Данные требования суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, но только в части взыскания денежных средств с ООО «Свид-Мобиль».

Представителем ответчика ООО «Свид-Мобиль» в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи товара, полагает возможным взыскать неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Свид-Мобиль» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 3 780 534 рублей 50 копеек.

Требования истца, предъявленные к ООО «Вольво Карс» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Вольво Карс» в результате которых у сторон возникли каких-либо взаимные права и обязанностей, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО «Вольво Карс» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 46 205 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4.541.069 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты, неустойку в размере 3.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф 3.780.534 рубля 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований к ООО «Вольво карс» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 46.205 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2021