Решение № 2А-3618/2019 2А-3618/2019~М-2903/2019 М-2903/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-3618/2019

66RS0004-01-2019-004018-05

Дело № 2а-3618/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда по Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Свердловской области о признании незаконным предписания № 66/12-7344-19-И от 22 апреля 2019 года, согласно которому ПАО Сбербанк России» предписывалось в срок до 22 октября 2019 года провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте № 328 – инкассатор отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса кассово-инкассаторского центра № 9016/0765 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (г. Нижний Тагил) в соответствии с требованиями ст.ст. 212,219 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 с. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в срок до 07 мая 2019 года в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда на период до утверждения отчета о ее проведении не допускать ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций на работу СС вредными и опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований Федерального закона. Полагая свои права нарушенными административный истец просит признать незаконным и отменить предписание.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что необходимость проведения внеплановой специальной оценки условий труда выявлена в рамках проверки соблюдения трудового законодательства, а также установлена заключением Департамента по труду и занятости населения Свердловской области.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, представленные доказательства в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 17 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации является одним из оснований для внеплановой специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области на проверку № 66/12-5137-19-И от 25 марта 2019 года проводилась внеплановая документарная проверка ПАО «Сбербанк России», по результатам которой составлен акт проверки 66/12-7344-19-И от 22 апреля 2019 года и вынесено предписание № 66/12-7345-19-И, которым на истца возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте № 328 - инкассатор отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса кассово-инкассаторского центра № 9016/0765 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (г. Нижний Тагил).

Основанием для вынесения Акта проверки 66/12-7344-19-И от 22 апреля 2019 года явились выводы, изложенные в заключении № 4/19 от 13 марта 2019 года, составленного Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда. В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Порядок проведения государственной экспертизы условий труда утвержден Приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н.

Согласно Порядку проведения государственной экспертизы при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в частности правильность идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также их источников на исследуемом рабочем месте.

Из заключения Департамента по труду и занятости населения Свердловской области следует, что объектом государственной экспертизы условий труда являлась оценка качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 328 – инкассатор отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса кассово-инкассаторского центра № 9016/0765 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (г. Нижний Тагил).

В распоряжение экспертов предоставлены документы, касающиеся указанного рабочего места, в том числе копия отчета о проведении специальной оценки условий труда, копия договора на проведение специальной оценки, заключение по идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 27 января 2017 года, копия инструкции по охране труда для инкассатора от 02 июня 2014 года № 3340, копия должностной инструкции инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса кассово-инкассаторского центра № 9016/0765 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (г. Нижний Тагил),

По результатам государственной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, относящихся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда, выразившихся в том, что в пункте 5 протокола исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 31 марта 2017 года № 328-5/ТТ/3853/561 указан заводской номер средства измерения «Секундомер механический СОСпр-2б» № 4428, который не соответствует заводскому номеру прибора, указанному в строке 9 таблицы пункта 9 раздела I Отчета; при проверке наличия регистрации средств измерений в Государственном реестре средств измерений, использованных испытательной лабораторией ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» в пункте 9 раздела I отчета от 19 октября 2017 года указаны приборы «Газоанализатор «Комета М-5» (заводской номер 40076), в строке 7 таблицы «Динамометр становой ДС-200» (заводской номер 573), регистрационные номера который не соответствуют регистрационным номерам, указанным в государственном реестре средств измерения; в пункте 5 протокола исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 31 марта 2017 года № 328-5/ТТ/3853/561 указаны средства измерения «Динамометр становой ДС-200» (заводской номер 0388», Весы электронные подвесные ВНТ-30-10» с заводским номером 00351, однако сведения об использовавшихся средствах измерения в пункте 9 раздела I отсутствуют; при определении соответствия данных об экспертах и других специалистах, проводивших исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, указанным в разделах I отчета установлено, что все протоколы испытаний подписаны экспертом С. , однако данные об эксперте С. в разделе I отчета отсутствуют.

Таким образом, при допущенных нарушениях качества специальной оценки условий труда у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания, для указания ПАО «Сбербанк России» на необходимость проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

Из представленных документов также следует, что п. 2 оспариваемого предписания на момент рассмотрения дела исполнен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о незаконности оспариваемого предписания, поскольку оно отвечает требованиям вышеприведенных правовых актов, поэтому требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда по Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписания незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова