Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2108/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве обще долевой собственности по 1/3 доли в праве. Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения в 2016 году являлась управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник». Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги. Однако, в период с 20.07.2016 по 22.09.2016 в квартире отсутствовала горячая вода, в нарушение установленных сроков отключения коммунального ресурса. Считает, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает их права, как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило им моральный вред, размер компенсации которого оценивают в 5 000 руб. в пользу каждого.

Просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им морального вреда по 5 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, обеспечили явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что причиной неисполнения в спорный период услуги горячего водоснабжения явились действия теплоснабжающих организаций МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра», которые своевременно не поставили ОАО «Жилищник» данный коммунальный ресурс, требования к ОАО «Жилищник» необоснованны и удовлетворению не подлежат, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает недоказанным истцами период отключения коммунального ресурса, не подтвержденным справкой о перерыве в его подаче. Также полагал завышенными и не подтвержденными требования о компенсации морального вреда, расходы на представителя. Просит в иске отказать.

Третье лицо филиал ПАО «Квадра-Смоленская генерация» в судебное заседание явку представителя не обеспечило по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права выпиской с справкой о состоянии лицевого счета (л.д. 6, 7).

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в спорный период и до настоящего времени является ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 (л.д. 31-32), квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8-12), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению в указанном жилом помещении в 2016 году ОАО «Жилищник» открыт финансовый лицевой счет истцам, на который и перечисляются денежные средства за предоставленную услугу.

То обстоятельство, что исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истцов в 2016 году являлся ответчик ОАО «Жилищник» последним также не оспаривалось и следует из представленных квитанций за июнь-сентябрь 2016 года, в которых ОАО «Жилищник» указано.

В 2016 году правоотношения сторон регулировались постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила).

В силу п.п. «б» п.3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно пп. «б» п. 4 Правил, потребителю предоставляется горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно п. 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» дом, расположенный по адресу: <адрес>, запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-139, расположенного по адресу: <адрес>, по которому отключение горячего водоснабжения осуществлялось в период с 20.07.2016 по 21.09.2016, по причине проведения ремонта тепловых сетей ПАО «Квадра», то есть на срок, превышающий установленный действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» не обеспечило истцу надлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в спорный период времени, допустив нарушение установленных сроков приостановления подачи ресурса, то есть 62 дня, что превышает 14 дней.

Доводы представителя ответчика о недоказанности периода перерыва в оказании услуги судом отклоняются, как подтвержденного доводами истцов, вышеуказанной справкой, которая сомнений у суда не вызывает, по существу не оспорена ответчиком и не опровергнута иными доказательствами с учетом бремени доказывания ответчика по спорам о защите прав потребителей.

Из положений ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что получателем оплаты за жилищно-коммунальные услугу за 2016 год в частности за предоставление услуги горячего водоснабжения, является ОАО «Жилищник». Сведений о том, что у истцов существует задолженность по оплате коммунальных услуг по горячей воде, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений в связи с применением к проводимым на сетях подачи горячей воды работам формулировки «капитальный ремонт» не могут быть приняты судом, как не соответствующие п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Кроме того, указанное наименование работ не противоречит буквальным формулировкам п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающей, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за не оказание коммунальных услуг надлежащего качества несет ответчик, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник», с которыми истцы состоят в договорных отношениях, и осуществляют плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не имеется, при том что, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании по мотивам не поставки ресурса ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, а равно не организовавшего исполнение обязательства иным образом, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция также разъяснена в п. 21 Постановления Плену Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Потребитель реализовал свое право предъявить требование к ответчику ОАО «Жилищник», которого суд признает надлежащим.

Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда, суд, руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность отсутствия горячей воды, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая значительный период просрочки сверх допустимых сроков для производства ремонтных работ, общий период просрочки составившей 2 месяца из которых 21 день приходится на осенний месяц, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 1500 руб. в пользу каждого, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в сумме 3000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 28).

Таким образом, суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, личного участия представителя в судебном заседании, полагает заявленный размер расходов разумным возможным и взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3: по 1500 руб. каждому – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 14.06.2018