Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика Куча Н.Д. – адвоката Мичковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и, уточнив исковые требования, окончательно просят суд:

- признать отсутствующим право собственности Куча Н. Д. на жилой <адрес>;

- включить в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 жилой <адрес>;

- признать за ФИО1 право на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в порядке наследования;

- признать за ФИО3 право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в порядке наследования.

Иск обоснован тем, что после смерти наследодателя ФИО6 открылось наследство в виде жилого <адрес>, наследниками после ее смерти являются ее дети истец ФИО1 на основании завещания, истец ФИО3, имеющая право на обязательную долю в наследственном имуществе и ответчики ФИО5 и ФИО1, которые также имеют право на обязательные доли в наследственном имуществе. Однако поскольку согласно сведениям, предоставленным ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» спорный жилой дом зарегистрирован за двумя лицами – наследодателем и Куча Н.Д. на основании договора купли – продажи, истцам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что обратившись после смерти матери к нотариусу, истец узнал, что жилой дом, принадлежащий наследодателю на праве собственности, по данным БТИ зарегистрирован на основании договора купли – продажи за ответчиком Куча Н.Д., однако в действительности наследодатель дом в пользу Куча Н.Д. не отчуждала, доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности к ответчику не имеется, следовательно, такое право у нее не возникло.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Адвокат Мичкова Ю.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика Куча Н.Д. в порядке статьи 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.

От ответчика ФИО5 поступило письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения был извещен в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч.ч. 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, истца ФИО3, адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика Куча Н.Д., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании решения исполкома Балаклавского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя ФИО6 возникло право собственности на жилой <адрес>, Управлением коммунального хозяйства исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве личной собственности на строения.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за наследодателем, что подтверждается соответствующей регистрационной надписью (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №).

Однако согласно сведениям, содержащимся в электронной базе БТИ г.Севастополя имеется регистрация спорного объекта недвижимого имущества за Куча Н. Д., на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ реестр. №).

Обосновывая исковые требования о признании отсутствующим права собственности Куча Н.Д. на спорный жилой дом, истцы указывают, что с 1976 года наследодатель и члены ее семьи постоянно проживали в указанном жилом доме, о намерениях матери совершить его отчуждение никому из них известно не было, как и о заключенном договоре купли – продажи, ответчик Куча Н.Д., никогда в доме не проживала, их семья с ней не знакома, установить местонахождение указанного договора купли – продажи не удалось, кроме того, оригинал свидетельства о праве собственности на дом находился у их матери, каких – либо сведений о переходе права собственности на дом к ответчику оно не содержит, в связи с чем они просят признать отсутствующим право собственности Куча Н.Д. на дом, так как в действительности договор купли – продажи не заключался.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так как правоотношения связанные с заключением договора купли – продажи спорного жилого дома возникли до введения в действие на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, то есть Гражданским Кодексом Украинской ССР.

В соответствии со статьей 128 ГК УССР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещей приобретателю, а так же сдача транспортной организации для отправления приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчуждаемых без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или другого распорядительного документа на вещи.

Согласно статье 227 ГК УССР договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально засвидетельствован, если хотя бы одной из сторон есть гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов.

В соответствии с ответом ГКУ «Архив города Севастополя», договоры купли – продажи, удостоверенные Орлиновским сельским Советом за 1990 года в ГКУ «Архив города Севастополя» на хранение не поступали, в протоколах сессий Орлиновского сельского Совета и протоколах заседаний исполнительного комитета Орлиновского сельского Совета за период с апреля 1990 по май 1990 года, сведений о купле – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Из пояснений истцов следует, что оригинал Свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом находился у их матери, какие – либо регистрационные надписи о переходе права собственности к ответчику в нем отсутствуют, с 1976 года дом находился во владении и пользовании наследодателя, которая проживала в нем постоянно, оплачивала коммунальные услуги, несла иные расходы, выполняла предусмотренные законом права и обязанности собственника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика Куча Н.Д. на спорное домовладение подлежит признанию отсутствующим, в связи с тем, что законных оснований возникновения у нее такого права судом не установлено, что связано с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении в действительности договора купи – продажи на основании которого было зарегистрировано ее право на спорное домовладение.

Следовательно, собственником спорного жилого дома на момент смерти являлась наследодатель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается Свидетельством о смерти Серии № №.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (часть 1 статьи 1118 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное ФИО, управляющим делами исполкома Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г. Севастополя, и зарегистрированное в реестре за № №

Согласно указанному завещанию, ФИО6 завещала все имущество, где бы оно ни было и из чего бы оно не состояло, и вообще все то, что будет ей принадлежать на день смерти и на что она по закону будет иметь право, ФИО1.

Частью 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2 статьи 1149 ГК Р).

Таким образом, наследниками после смерти ФИО7 являются ее дети - истец ФИО1 на основании завещания, истец ФИО3 и ответчики ФИО5, ФИО1, имеющие право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку на момент смерти наследодателя они являлись нетрудоспособными, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Ответчик ФИО1 обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери принял в соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, истец ФИО1 должен наследовать <данные изъяты> долей наследственного имущества, иные наследники, имеющие право на обязательную долю в наследственном имуществе по 1/8 доле, что составляет половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В пункте 8 своего Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 11 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), истец, ссылающийся как на основания иска на обстоятельства принятия наследственного имущества, обязан представить доказательства возникновения на спорное недвижимое имущество права собственности у наследодателя, в том числе доказательства государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения регистрации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что спорный жилой дом на момент смерти принадлежал наследодателю ФИО6

Совокупность полученных и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований в части признания за ними права на доли в праве собственности на спорный объект недвижимости и необходимости их удовлетворения путем признания за ними такого права в порядке наследования, после смерти ФИО6

Относительно требования о включении спорного имущества в состав наследственного суд приходит к выводу о необходимости в его удовлетворении отказать, в связи с тем, что оно заявлено излишне, поскольку фактически является не самостоятельным требованием, а одним их оснований иска.

Таким образом, суд приходит к выводу частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Куча Н. Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «28» июня 2017 года.