Решение № 2-2311/2024 2-2311/2024~М-1007/2024 М-1007/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2311/2024

Дело № УИД 74RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Леоненко О.А.,

при секретаре: Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 281 694,06 руб., а также расходов на услуги юриста в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, считал обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, подлежащим снижению.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 08 ноября 2023 года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 96 182,92 руб., штраф в размере 48091,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 6000 руб.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 26.12.2022 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *** управлявшего автомобилем марки Mitsubisni Lancer государственный регистрационный знак №, и водителя *** управлявшего автомобилем марки Lada 217030 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Cadilllac YSCF государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником происшествия был признан водитель ФИО2 который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Винца В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована по договору ОСАГО №

25.01.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно соглашения о страховой выплате ФИО1 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

10.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2023 года.

27.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 21700 руб., что подтверждается реестром денежных средств.

13.03.2023 года ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.

20.03.2023 года ему в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 04.05.2023 года требования удовлетворены, взыскана сумма в размере 32900 руб.

15.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 32900 руб. что подтверждается платежным поручением №.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение ООО «Прайсконесалт+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211 382,92 руб., с учетом износа 115 200 руб.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик исполнил указанное решение суда 27 ноября 2023 года платежным поручением №

30 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку, на что ответчик направил письмо от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного № от 15 февраля 2024 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 057,58 руб.

Платежным поручением № от 20 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу 22 057,58 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, установлен, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 28 марта 2022 года, фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 17 августа 2023 года, то истец, безусловно, вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца неустойка составляет 303 751,06 руб., из них

неустойка за период с 15.02.2023 по 27.02.2023 г. (12 дней) 150 782 х1%х12= 18 093,84 руб.;

неустойка за период с 28.02.2023 по 15.05.2023 г. (76 дней) 129 082 х1%х76= 98 102,32 руб.;

неустойка за период с 16.05.2023 по 27.11.2023 (195 дней) 96 182х1%х195=187 554,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным.

С учетом выплаты ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 281 694,06 руб. (303 751 руб. – 22 057 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерности нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и периодом просрочки страховой выплаты.

Суд учитывает, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» не обосновало несоразмерность заявленной санкции применительно к разъяснениям, данным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг достоверно установлен судом, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая степень вины САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба 5 000 рублей несоразмерен характеру и объему нарушенного права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального ущерба 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2023 года в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 316,94 руб. (6 016,94+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № в пользу ФИО1 неустойку в размере 281 694,06 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» № государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в сумме 6 316,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.