Решение № 2-2277/2018 2-2277/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «При<адрес>» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ООО «При<адрес>» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 288 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов (л.д.225)

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегагород» (в настоящее время ООО «При<адрес>») и истцом был заключен договор №ПРЛ-1/3/199-1644ВИ участия долевого строительства жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Пруды, микрорайон, 1 квартал 1, <адрес>, этаж 7, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060103:459. Объектом долевого участия является <адрес>, расположенная на 7 этаже, общей площадью 53,66 кв.м. находящаяся по указанному адресу. По условиям договора ООО «При<адрес>» обязуется построить и передать жилое помещение, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БК-эксперт» для установления на соответствие качества выполненных работ ответчиком, требованиям законодательства и технической документации и определения в случае выявления несоответствия стоимости устранения. В ходе проведенного исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при проведении соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий в <адрес> расположенной по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 073 932 рублей. В связи с указанным, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 288400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 40 000 рублей (л.д.225). Обстоятельства, изложенные ранее в заявлении поддержал.

Представитель ООО «При<адрес>» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегагород» (в настоящее время ООО «При<адрес>») и истцом был заключен договор №ПРЛ-1/3/199-1644ВИ участия долевого строительства жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Пруды, микрорайон, 1 квартал 1, и по окончании строительства передать участнику долевого строительства <адрес> этом доме. Цена договора составила 3 713 325,66 рублей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 9.2. названного договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1( один) год со дня передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего Акта приема-передачи объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Пруды, микрорайон, 1 квартал 1, <адрес> выдано ООО «При<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, мкр.»При<адрес>», Молодежный бульвар,<адрес> передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с заключением специалиста ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в исследуемой квартире, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных не соответствий в <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, мкр.»При<адрес>», Молодежный бульвар,<адрес> (строительный адрес: <адрес>, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 073 932 рублей (л.д. 33-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, а также затрат по оценки специалиста на основании упомянутого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика с представленным истцом отчетом специалиста не согласился, и по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебно строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «При<адрес>», Молодежный бульвар, <адрес> (строительный <адрес>) не соответствует п.9.1. Договора №ПРЛ-1/3/199-1644ВН участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мегагород» (в настоящее время ООО «При<адрес>») и ФИО1 При осмотре помещений <адрес>, обнаружены дефекты в завершённых отделочных работах, описанные в МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, что говорит о несоответствии качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Установлено, что недостатки и дефекты, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки и дефекты строительно-монтажных и отделочных работ повлекли изменение (уменьшение) стоимости объекта недвижимости (квартиры). Выявленные дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не делают объект непригодным для предусмотренного указанным договором использования

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «При<адрес>», Молодежный бульвар, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 400 рублей.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора, у суда имеются основания для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 288 400 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии строительных недостатков, истцом был подписан Лист осмотра объекта долевого строительства, из которого следует, что недостатки (дефекты) в объекте строительства, подлежат отклонению. Сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию бесспорно не свидетельствует об отсутствии недостатков отделки в конкретной квартире истца; передаваемый участнику долевого строительства объект должен соответствовать в том числе условиям договора и проектной документации, в то время как экспертами установлены отклонения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика имеется, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных норм права, суд находит возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «При<адрес>» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате оценки специалиста в размере 40 000 рублей, поскольку несение данных расходов связано с подачей иска в суд и для подтверждения доводов истца.

На основании названных норм, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «При<адрес>» в их пользу судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей. Возложенные определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу расходы по оплате стоимости экспертизы на ООО «При<адрес>» на момент рассмотрения дела последним не оплачены. Доказательств обратного,, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «При<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 288400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки специалиста в размере 40 000 рублей, а всего в размере 388 400 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «При<адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН <***>,КПП500901001) расходы по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий