Решение № 2-724/2020 2-724/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-724/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 ФИО3 о признании договоров купли продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО7ФИО3 о признании договоров купли продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Хенде Экус 2012 года выпуска VIN: №, по условиям указанного договора собственником автомобиля является ФИО1, при этом, как стало известно из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО7О., в качестве обоснования возникновения прав на указанный автомобиль в регистрационный орган представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного ответа из ГУ МВД России по <адрес> он обратился с претензией к ФИО2 о необходимости пояснить по какой причине после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ним и получения от него денежных средств автомобиль Хенде Экус был продан ФИО7О., в ответ на претензию он получил сообщение, что ФИО2 никогда договора купли-продажи с ФИО7О. не заключала, автомобиль ему не продавала, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ничего общего с подписью ФИО2, никаких денежных средств от ФИО4 ФИО2 не получала. Он, заключил устный договор аренды автомобиля с гражданином ФИО7О., который должен был ему ежемесячно перечислять за аренду автомобиля 50 000 руб., при этом арендную плату за указанный автомобиль ответчик не перечислил, кроме этого ФИО1 узнал, что ФИО7О. зарегистрировал автомобиль на свое имя. Им была направлена претензия в адрес ФИО7О., ответа на которую он до настоящего времени не получил, не смотря на то, что она получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и истцом спорного автомобиля, продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и на него не имеется притязаний третьих лиц. На основании изложенного указывает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку ФИО2 не подписывала договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ФИО7О. не получала, автомобиль ему не передавала. С учетом того, что ФИО2 утверждает, что продала автомобиль ФИО1, лишь ФИО1 имел право продать автомобиль ФИО7О. В связи с тем, что ФИО1 договор купли-продажи с ФИО7О. не заключал, денежных средств от него не получал, волеизъявления ФИО1 на отчуждение автомобиля не имеется, автомобиль Хенде Экус принадлежит ФИО1 Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку договора купли-продажи между сторонами не составлялось, не подписывалось, акта приема - передачи спорного автомобиля так же, между сторонами не подписывалось, следовательно, ФИО1 продолжал владеть указанным автомобилем, в связи с чем, спорный автомобиль должен быть истребован у ФИО7О.. В связи с изложенным просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хенде Экус VIN №, год выпуска: 2012, № двигателя: G8BA CU050261, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: черный, между ответчиками ФИО2 и ФИО4 ФИО3 недействительной сделкой; истребовать автомобиль Хенде Экус VIN №, год выпуска 2012, № двигателя G8BA CU050261, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет черный, из незаконного владения приобретателя ФИО4 ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО8, поддержали свои исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО7О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены по последнему известному месту жительства.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хенде Экус VIN №, год выпуска 2012, № двигателя G8BA CU050261, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет черный.

При этом в материалах дела имеется договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7О. на указанное транспортное средство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Оспаривая сделку купли – продажи между ФИО2 и ФИО7О., истец основывали свои доводы на том, что ФИО2 не подписывала договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на отчуждения автомобиля не давала.

Указанные доводы подтверждаются пояснениями самой ФИО2, изложенные в ответе на требования (досудебную претензию) ФИО1, из содержания которого следует, что никаких договоров с иными лицами по продаже оспариваемого транспортного средства она не заключала, более того указала, что копия договора от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ФИО2, подпись от её имени выполнена не ею, лицо указанное в договоре в качестве покупателя ей не знакомо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО7О, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, а так же указанные в исковом заявлении истцом ФИО1, которые подтверждаются письменными доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 ФИО3 о признании договоров купли продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Хенде Экус VIN №, год выпуска 2012, № двигателя: G8BA CU050261, № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет ЧЕРНЫЙ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ФИО3, недействительным.

Истребовать транспортное средство марки Хенде Экус VIN №, год выпуска 2012, № двигателя: G8BA CU050261, № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет черный, из незаконного владения ФИО4 ФИО3.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО9 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев