Апелляционное постановление № 22-4198/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-707/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Новак Н.И.

Дело № 22-4198/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Сунаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тепловой А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты> ранее судимый:

- 10 августа 2017 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2018 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы сроком 3 месяца 21 день. (02 июля 2018 года освобожден из мест лишения свободы),

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное местожительства и не выезжать за пределы соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест на имущество ФИО2 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Сунаровой А.Ю., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков осужден за то, что в период времени с 18.00 часов 03 мая 2023 года до 13.00 часов 04 мая 2023 года, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», №, от куда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплова, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, считает приговор подлежащим изменению, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, однако в резолютивной части приговора судьбу гражданского иска не решил. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об удовлетворении в полном объеме гражданского иска потерпевшей ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Новиков согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Новиков осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлены верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, оказание помощи родственникам.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с этим положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного не применимы.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.5, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.131). Согласно телефонограмме, в которой потерпевшая уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания, последняя исковые требования в размере 10 000 рублей поддержала в полном объеме (т. 1 л.д. 238).

Вместе с тем гражданский иск потерпевшей ФИО1 в нарушение ст.299, 309 УПК РФ разрешен судом не был, о чем обоснованно указал в своем апелляционном представлении прокурор.

Из взаимосвязанных положений ст.389.22 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 является совершеннолетней и дееспособной, а, следовательно, не ограничена в правах обжаловать судебное решение, в том числе и в части гражданского иска, которым последняя не воспользовалась.

По смыслу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданские иски могут быть заявлены прокурором в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

Соответственно и право обжаловать приговор в части гражданского иска прокурору предоставлено лишь в указанных случаях.

В отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции лишен правовых оснований для устранения указанных нарушений в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем гражданский иск ФИО3 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 10 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий