Решение № 2-1351/2021 2-1351/2021~М-4934/2020 М-4934/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1351/2021

Дело № 2-1351/2021

УИД 29RS0023-01-2020-007728-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

26 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ческидову Анатолию Георгиевичу, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ческидову А.Г., муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – МУП «УО «Созидание») о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 28.08.2020 по 10.09.2020, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № <адрес>. Ответчик ФИО2 является инициатором общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 28.08.2020 по 10.09.2020. Полагает, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: реестр собственников помещений дома на дату проведения собрания не соответствовал Единому государственному реестру недвижимости; к голосованию от имени собственников были допущены лица без оформления доверенностей; протокол общего собрания оформлен с существенными нарушениями требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр; счетной комиссией в составе ответчиков ФИО2 и Ческидова А.Г. внесены в протокол фальсифицированные данные о наличии кворума, который фактически отсутствовал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, приводят к ничтожности решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее при личном участии в судебном заседании заявленные требования поддерживал, считал оспариваемые решения незаконными, поскольку необходимого кворума на собрании не имелось, при подсчете голосов не учтено голосование не уполномоченных собственниками лиц, а также не принято во внимание голосование представителя Администрации Северодвинска, который не указал в решении ФИО лиц, за избрание которых проходило голосование. По мнению истца, данные нарушения в совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку кворум, необходимый для его принятия, отсутствовал.

Ответчики ФИО2, Ческидов А.Г., представитель ответчика МУП «УО «Созидание» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что собрание проведено в соответствие с действующим законодательством и является правомочным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не поддерживает заявленные ФИО1 требования, сообщил, что принимал участие в голосовании, его голос учтен правильно.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказы писем по месту жительства.

Представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Архангельской области и Администрации Северодвинска извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие. Согласно отзыву Государственной жилищной инспекции Архангельской области обращений от физических, юридических лиц с жалобой на нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации к порядку проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме № <адрес> в адрес инспекции не поступало (л. д. 54).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил провести судебное разбирательство при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.

В период с 28.08.2020 по 10.09.2020 по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 3 от 11.09.2020.

Повестка дня указанного собрания включала в себя: 1) выборы председателем общего собрания ФИО2, секретарем Ческидова А.Г.; 2) выборы счетной комиссии в составе председателя и секретаря собрания; 3) определение порядка голосования в письменной форме путем заполнения бланков; 4) прекращение полномочий прежнего совета многоквартирного дома в составе ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; 5) избрание совета многоквартирного дома в составе ФИО2, ФИО12, Ческидова А.Г., ФИО18; 6) выборы председателя совета многоквартирного дома из состава совета; 7) о наделении совета дома полномочиями принимать решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 8) выборы лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (Администратор общего собрания – Управляющая организация); 9) об утверждении порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний, решений собственников, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания; 10) согласование продолжительности голосования по вопросам повестки дня; 11) утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний, а также об итогах голосования общего собрания собственников путем размещения информации на досках объявлений подъездов дома; 12) определение места хранения копий протокола общего собрания собственников и бланков «Решение собственника» по данной повестке дня по адресу: <...> (л.д. 115-199).

ФИО1, полагая, что инициатором собрания допущены существенные нарушения в порядке проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного законодательством Российской Федерации, обратился с исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительными решение общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленного протоколом от 11.09.2020.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума для принятия отклоняются судом в силу следующего.

На основании истребованных судом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что при исключении из общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> спорных квартир, принявших участие в голосовании, а именно: квартира № <адрес> (41,8 кв.м.), квартира № <адрес> (26,15 кв.м.), квартира № <адрес> (20,9 кв.м.), кворум составит 2058,83 кв.м. (52,1%), что является достаточным для принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Вопреки доводам истца, собственник квартиры № <адрес> (21,25 кв.м.) ФИО19 участие в собрании принимал, выразил свою волю и предоставил бланк для подсчета, умер после проведения собрания, что подтверждается сведениями, представленными органом ЗАГС.

В голосовании приняла участие Администрация Северодвинска (115,5 кв.м.), голоса занесены в протокол по вопросам № 1 и 6 как недействительные, в связи с отсутствием фамилий в бланке голосования по указанным вопросам, следовательно, неуказание в решении ФИО лиц, за кандидатуры которых проходило голосование, на результаты голосования не повлияло.

С учетом изложенного, по вопросу № 1 количество голосов «за» - 1805,23 кв.м. (87,68%), «против» - 138,1 кв.м., «воздержались» - 115,5 кв.м.; по вопросу №6 количество голосов «за» - 1805,23 кв.м. (87,68%), «против» - 138,1 кв.м., «воздержались» - 115,5 кв.м., что свидетельствует о принятии решений в том числе по данным вопросам.

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе материалами проведения собрания, представленными Государственной жилищной инспекцией Архангельской области.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Решений по вопросам, которые требовали квалифицированного большинства голосов в 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось.

В ходе судебного разбирательства не выявлено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным, необходимый для принятия решения собрания имелся, при этом голосование истца против принятия решения не могло повлиять на итоги собрания.

Доводы истца об обратном отклоняются судом как ошибочные, основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ческидову А.Г., МУП «УО «Созидание» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 28.08.2020 по 10.09.2020, по всем вопросам повестки дня.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Ческидову Анатолию Георгиевичу, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома, проведенного в период с 28.08.2020 по 10.09.2020, оформленного протоколом № 3 от 11.09.2020, по всем вопросам повестки дня собрания – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.08.2021.

Председательствующий О. Н. Чистяков