Решение № 2А-285/2024 2А-285/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей позиции административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 02.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 23 111,69 руб. АО «ОТП Банк» как взыскатель полагает, что неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непринятии мер по установлению имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, в не направлении запросов в орган записи актов гражданского состояния, орган по вопросам миграции, нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. АО «ОТП Банк» указывает на необходимость направления запросов в орган записи актов гражданского состояния, орган по вопросам миграции, постановления об удержании из заработной платы должника, принятия мер принудительного характера в отношении имущества должника. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 28.08.2023 по 23.01.2024, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 28.08.2023 по 23.01.2024, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.08.2023 по 23.01.2024, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 28.08.2023 по 23.01.2024, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника за период с 28.08.2023 по 23.01.2024, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должникам, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью установления материального положения должника, было обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор, осуществлен выход по месту жительства должника, оставлена повестка, по которой ФИО2 не явилась. После обнаружения и исправления 17.02.2024 ошибки в фамилии должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебный пристав-исполнитель полагала, что приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, по смыслу пп. «а» п. 5 ч. 1 которой в исполнительном документе в числе сведений о должнике должны быть указаны наряду с фамилией, именем, отчеством и местом жительства также дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В письме ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО3 от 28.08.2023 на основании заявления представителя АО «ОТП Банк», судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы от 02.08.2022 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 23 111,69 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы 28.08.2023, 28.12.2023 в кредитные организации, регистрирующие органы, 28.08.2023 в налоговый орган об ИНН должника на основании данных о фамилии, имени, отчестве и дате рождения должника, 28.12.2023 в Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, ФНС России о перемене имени и смерти должника.

Сведений по направленным запросам получено не было.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 26.01.2024 вышла по месту жительства должника, оставила повестку.

При этом за период с 28.08.2023 до 17.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 не установила факт допущенной в фамилии должника ошибки – ФИО1 вместо ФИО2.

Действительно, в судебном приказе мировым судьей неверно указана фамилия должника, однако помимо фамилии судебное постановление содержит верные данные в части места и даты рождения, паспорта должника. Также в материалах исполнительного производства имелось определение мирового судьи от 21.07.2023 об исправлении описки в фамилии должника. Кроме того, представитель взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства представил верные данные в отношении должника, в том числе правильно указав фамилию.

Однако сведения о должнике судебным приставом-исполнителем проанализированы не были, ошибка в фамилии должника была обнаружена уже после обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Постановление об исправлении описки судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выносила, произвела корректировку в фамилии должника в базе и снова направила все запросы с правильной фамилией должника.

На вновь направленные запросы из соответствующих органов поступили ответы о наличии у должника счетов в банке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла 19.02.2024 и 24.02.2024 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «ОТП Банк», 24.02.2024 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности надлежащим образом идентифицировать лицо, указанное в качестве должника, проверить исполнительный документ на предмет соответствия требованиям закона и, в конечном итоге, не допустить нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Судом установлено, что приведенные в исполнительном документе (судебном приказе) данные о должнике, несмотря на допущенную ошибку в фамилии, позволяли идентифицировать должника, так как содержали сведения о дате и месте рождения, месте жительства, паспорте должника. С учетом верного указания фамилии должника в определении об исправлении описки и заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства неустановление должника на протяжении пяти с половиной месяцев и, как следствие, непринятие мер к исполнению требований исполнительного документа безусловно свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП, повлекшем нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Данных об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок не представлено.

Ввиду изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за период с 28.08.2023 по 23.01.2024.

Вместе с тем, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд полагает возможным их не конкретизировать, тем самым не вмешиваясь в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение те способы из числа предусмотренных законом, которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в период с 28.08.2023 по 23.01.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3 обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 05.04.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха