Апелляционное определение № 33-2269/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2269/2017

Судья Тарасова Л.В. Дело № 33-2269-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) к Синяевой Т.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Синяевой Т.В. – Глебовой Л.Л. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 мая 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Синяевой Т.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 57099,11 руб., из которых: основной долг – 51355,92 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1424,14 руб., комиссия за обслуживание счёта – 2919,05 руб., штраф – 1400 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1912,98 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Синяевой Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Синяевой Т.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 87 500 рублей под 19,90 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитования сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей. Однако, Синяева Т.В. не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать с Синяевой Т.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 57099,11 руб., из которых: просроченный основной долг – 51355,92 руб., начисленные проценты – 1424,14 руб., комиссия за обслуживание счёта – 2919,05 руб., штрафы и неустойки – 1 400 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1912,98 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Синяевой Т.В. – Глебова Л.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Синяева Т.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита для покупки товара в ИП Белякова В.Б. (л.д.25).

Одновременно в заявлении Синяевой Т.В. содержится просьба о заключении с ней соглашения о кредитовании на получение кредитной карты. По результатам рассмотрения заявления Синяевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ней кредитный договор №, открыл счёт карты №, перечислил на счёт Синяевой Т.В. денежные средства. Синяева Т.В. получила кредитную карту, которую она активировала, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 87500 рублей, с уплатой 19,99 % годовых (л.д.25 оборот). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с индивидуальными условиями соглашения кредитования (л.д.25 оборот), п.4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» клиент обязуется в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, а также штрафы за образование просроченной задолженности и неустойку, начисленную за просрочку минимального платежа (л.д.28-31).

Однако Синяева Т.В. уклоняется от погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, из анкеты-заявления на получение кредитной карты усматривается, что Синяева Т.В. с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и полностью согласна (л.д.24).

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обоснованно указав, что между банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора банку. Вторая сторона – Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

При этом судебная коллегия, проанализировав кредитный договор, отмечает, что он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров (ст.ст.434, 438, 820 ГК РФ), а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредитного лимита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Размер задолженности по соглашению о кредитовании судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя Синяевой Т.В. – Глебовой Л.Л. о том, что не соблюдена письменная форма договора, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что она не согласна с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчёт, представленный Банком соответствует периоду просрочки, размеру процентов, пени.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчицы на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выдачи Синяевой Т.В. кредита, а именно кредитный договор, договор открытия банковского счёта, расчёт задолженности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил анкету-заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты, расчёт задолженности, который судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора (анкета-заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты, паспорт, расчёт, выписки по лицевому счёту), представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось, равно, как не представлено доказательств внесения ответчицей денежных средств, не отраженных в выписке по лицевому счёту.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что расчёт задолженности и выписка движения денежных средств по лицевому счёту подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная Председателем Правления АО «АЛЬФА-БАНК» Соколовым А.Б., на имя Меркуловой Е.С., которая уполномочена подписывать от имени и в интересах Банка копии документов, представляемых в материалы дела.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Синяевой Т.В. – Глебовой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи