Решение № 2А-895/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-895/2020

Дело № 2а-895/2020

УИД 11RS0001-01-2020-006938-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 15 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми об отмене решений МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Сыктывкарский городской суд РК с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми об отмене решений МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет и на 10 лет, соответственно. В обоснование требований указывает, что при вынесении решений не было учтено, что у него имеется несовершеннолетний ребенок – , которая проживает на территории г. Усинска Республики Коми, заявитель совместно проживает ребенком и его матерью, содержит и воспитывает ребенка. Принятыми решениям нарушаются его права в сфере личной и семейной жизни, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМ МВД по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от дд.мм.гггг. административное дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Усинский городской суд РК.

Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, приведенным в обоснование иска, пояснил, что в в отношении него было вынесено судебное постановление, однако, исходя из формулировки в постановлении он полагал, что нужно оплатить штраф и если, к нему не предъявляется претензий миграционными органами, то выезжать не нужно, порядок ему никто не разъяснил, в он выехал из Российской Федерации и вернулся , проживал на территории Российской Федерации совместно с в у них родилась дочь, в административный истец выехал и вернулся в , при пересечении границы к нему претензий не предъявляли, он оформил патент для работы и подал документы для оформления вида на жительство, в результате проверки его документов были вынесены постановления о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию. Административный истец желает проживать с дочерью и воспитывать ее, намерен зарегистрировать брак с матерью ребенка, также в их семье воспитывается двое несовершеннолетних детей в настоящее время административный истец не работает, занимается домашним хозяйством, поскольку его патент аннулирован.

Представитель административного истца - адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, ссылаясь на положения Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, указывает, что при принятии оспариваемых решений был нарушен срок, установленный п. 2 Правил, 1 месяц со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом, принятые решения нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, согласно которой не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При принятии оспариваемых решений административным органом не были учтены обстоятельства длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации, его семейное положение, наличие иждивенцев, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности, наличие профессии, законопослушное поведение. Также представитель административного истца ссылается на допущенные ошибки в написании отчества истца как в судебном постановлении о его выдворении, так и в решениях о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от дд.мм.гггг., в указанных документах отчество истца указано как «А.», тогда как правильное написание «А.». Стороной истца не оспаривается, что указанные документы вынесены в отношении административного истца, однако полагает, что неправильное написание его отчества является нарушением, в результате которого возникла неопределенность, в том числе, и по исполнению режима пребывания истца на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административным ответчиком МВД по Республике Коми представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому дд.мм.гггг. ФИО1 постановлением судьи Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации с дд.мм.гггг., по сведениям ЦБДУИГ СПО «Мигрант -1» ФИО1 пересек государственную границу Российской Федерации 17 и дд.мм.гггг., соответственно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115- ФЗ. Принятые решения соответствуют положениям ст.ст. 27, 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от дд.мм.гггг. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Суд, заслушав объяснения административного истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением УВМ МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. гражданину ФИО1 дд.мм.гггг. г.р., неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до дд.мм.гггг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, то есть в связи с тем, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. В обоснование принятого решения указано на неисполнение ФИО1 постановления Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. которым ФИО1 было назначено наказание в виде административного выдворения, фактически ФИО1 выехал дд.мм.гггг..

Решением УВМ МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. гражданину ФИО1 дд.мм.гггг. г.р., неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до дд.мм.гггг. на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, то есть в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование принятого решения также указано на неисполнение ФИО1 постановления Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. которым ФИО1 было назначено наказание в виде административного выдворения, фактически ФИО1 выехал дд.мм.гггг., в результате чего ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на территории Российской Федерации незаконно.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

По информации ЦБДУИГ СПО «Мигрант -1» фактически ФИО1 выехал через КПП «Внуково» дд.мм.гггг., впоследствии ФИО1 повторно въехал на территорию Российской Федерации, дд.мм.гггг. постановлением судьи Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Информации о дате выезда в ЦБДУИГ СПО «Мигрант -1» не содержится. дд.мм.гггг. по информации ЦБДУИГ СПО «Мигрант -1» ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, дд.мм.гггг. поставлен на миграционный учет, дд.мм.гггг. Управлением по вопросам миграции МВД по РК ему был выдан патент на работу.

дд.мм.гггг. постановлением судьи Сыктывкарского городского суда РК ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере . без административного выдворения, поскольку у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают гражданская жена и ребенок, являющиеся гражданами России.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 УВМ МВД по Республике Коми вынесены оспариваемые постановления о неразрешении ему въезда на территорию Российской федерации по фактам нарушения миграционного законодательства в 2014 году, по указанной даты, решений о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, не принималось.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Пунктом 14 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 25.10 указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда регламентирован Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, согласно которым такое решение принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана; указал, что предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, п.п 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует ч. 2 той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 федеральными органами исполнительной власти.

В свою очередь нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходя из многократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации правовой позиции, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В рассматриваемом деле установлено, что ФИО1 длительное время состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации с которой имеет совместного несовершеннолетнего ребенка (запись акта о рождении ), также являющаяся гражданкой Российской Федерации, кроме того в семье воспитывается двое несовершеннолетних детей следует, чтов настоящее время ФИО1 занимается домашним хозяйством, заботится о детях, поскольку его патент на работу аннулирован. Согласно характеристики в семье воспитывается трое детей, воспитанием занимаются оба родителя, которые интересуются успехами детей, создали условия для воспитания и развития детей, на просьбы педагогов откликаются положительно, посещают родительские собрания, ФИО1 оказывал помощь в проведении ремонтных работ, в облагораживании территории детского сада. УУП ОМВД по г. Усинску ФИО1 по месту жительства в г. Усинске характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Принимая решение о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, УВМ МВД Республике Коми не были приняты во внимание такие факты как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, проживание одной семьей с ней и совместной несовершеннолетней дочерью, ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения. Кроме того, оспариваемые решения от дд.мм.гггг., в основу которых положено только нарушение ФИО1 правил пребывания в 2014 году, приняты по прошествии более пяти лет, то есть со значительным нарушением месячного срока на принятие такого решения. Определяя дату установления нарушения, суд учитывает, что на административный орган была возложена обязанность контроля выезда ФИО1 постановлением суда от дд.мм.гггг., пересечение границы Российской Федерации фиксируется в установленном порядке, в период с дд.мм.гггг., при надлежащем исполнении контрольных функций, соответствующие обстоятельства должны были быть выявлены.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, возникновения у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, нарушения срока принятия решений, оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку принятые в отношении ФИО1 меры ответственности в виде неразрешении въезда в Российскую Федерацию, являются несоразмерными характеру совершенного деяния, соответственно решения МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми об отмене решений МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1– удовлетворить.

Решение УВМ МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. которым гражданину Республики Таджикистан ФИО1 (А.) дд.мм.гггг. г.р., неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до дд.мм.гггг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - отменить.

Решение УВМ МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. гражданину Республики Таджикистан ФИО1 (А.) дд.мм.гггг. г.р., неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до дд.мм.гггг. на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова