Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от *** в размере 50 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от *** ФИО2 получила от ООО ЦФП «Монетный двор» денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок 7 дней под 5 % в день. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. Между ООО ЦФП «Монетный двор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ответчику. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72 701,52 руб., в том числе основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2015 по 19.04.2018 в размере 57 041,25 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 26.03.2018 в размере 5 660,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование уточненных требований представитель истца представил расчет задолженности, выполненный исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), утвержденных Банком России для договоров займа в зависимости от срока договора займа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.05.2015 между ООО ЦФП «Монетный Двор» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа, в соответствии с п.п. 1, 2 которого ФИО2 предоставлен денежный займ в размере 5 000 руб. на срок 7 дней со дня, следующего за днем получения займа.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа базовая ставка процентов за пользование займом составляет 5 % за один день пользования (1 825 % годовых). Заемщику предоставляется льгота при условии оплаты процентов за пользование займом не позднее, чем 14 дней после получения займа, в размере 3,5 процентных пункта от базовой ставки, в результате применения которой процентная ставка за пользование займом снижается до 1,5 % в день (547,5 % годовых).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2015.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2015 ООО ЦФП «Монетный двор» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования, вытекающие из договора займа от 14.05.2015, заключенного с ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа, определенный договором от 15.06.2015, истек.

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы займа в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от т 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) полная стоимость потребительского кредита (займа) (далее – ПСК), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что в расчет ПСК включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из содержания ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите следует, что размер процентов за пользование кредитом не может превышать полную стоимость кредита, размер которой не только указан в договоре займа от 14.05.2015, но также и ограничен законом (ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите) и не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако рассчитанное с учетом процентной ставки 5 % в день значение ПСК составляет 1 825 % годовых, что превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на дату заключения кредитного договора – 835,037 % (642,336 % + 30 %) и, следовательно, противоречит приведенным выше положениям Закона о потребительском кредите и нарушает права заемщика-потребителя.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.

В данном случае размер процентов подлежит определению в соответствии с условиями договора займа, в части, не противоречащей закону (1,5 % в день).

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.06.2018 расчет процентов за период с 15.05.2015 по 21.05.2015 произведен истцом исходя из процентной ставки в размер 1,5 % в день, что не противоречит условиям договора и приведенным выше требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, за период с 15.05.2015 по 21.05.2015 размер процентов составит 1 050 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 1,5 % х 7 дней.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.05.2015 по 19.04.2018 (дата окончания начисления процентов, указанная представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований от 21.06.2018) суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.06.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.05.2015 по 19.04.2018 в размере 5 649,4 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 19,38 % / 365 дней х 1 064 дня.

Расчет задолженности, выполненный представителем истца исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), утвержденных Банком России для договоров займа в зависимости от срока договора займа, судом отклоняется по вышеизложенным мотивам, поскольку применение предельных значений полной стоимости кредита в данном случае возможно только в течение срока пользования займом, изначально определенного сторонами в договоре.

Итого размер подлежащих взысканию процентов составит 6 699,4 руб. (1 050 руб. + 5 649,4 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки, установленной договором потребительского займа от 14.05.2015, соответствует вышеуказанным предельным значениям, установленным законом, и составляет 20 % годовых.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2015 по 26.03.2018 (дата окончания периода начисления неустойки, указанная в заявлении об уточнении требований от 21.06.2018).

Согласно выполненному судом расчету размер неустойки составит 5 698,63 руб. (10 000 руб. х 20 % / 365 дней х 1 040 дней), истец требует взыскать 5 660,27 руб., иск в этой части подлежит удовлетворению.

Оснований для начисления неустойки за период с 16.05.2018 по 21.05.2018 не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа допущена ответчиком с 22.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 701 руб. от цены иска 50 025 руб., впоследствии размер исковых требований увеличен до 72 701,52 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 72 701,52 руб. составляет 2 381 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 733,35 руб. (2 381 руб. х 30,8 %).

В оставшейся (недоплаченной части) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета (2 381 руб. – 1703 руб. = 678 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 540 руб. (5 000 руб. х 30,8 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 14.05.2015 в размере 22 398 руб. 03 коп., в том числе основной долг (сумму займа) в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15.05.2015 по 19.04.2018 в размере 6 699 руб. 40 коп., неустойку за период с 22.05.2015 по 26.03.2018 в размере 5 698 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 540 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 35 коп., а всего взыскать 24 671 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.06.2018.