Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело №2-885/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что (Дата). года между ООО «Фристайл» (Займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (Номер), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 15000 руб. до (Дата). под 6% в день от суммы займа (2190% годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5% годовых). Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода по день фактического получения кредитором денежных средств в погашения суммы займа (включительно). Льготный период установлен договором займа в количестве 28 дней.

В соответствии с условиями кредитного договора (Номер), сумма задолженности по кредиту на (Дата). составляет 693241,62 руб.

На основании соглашения от (Дата). ООО «Фристайл» уступило права требования по кредитному договору (Номер) от (Дата). с согласия заемщика ФИО1 (п. 13 кредитного договора) ООО «Право». По условиям договора цессии истцу (ООО «Право») перешли в полном объеме все права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от (Дата). (Номер) к ответчику ФИО1

На основании изложенного, ООО «Право» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 150 000 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 135000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части суммы долга в размере 124561,62 руб. и госпошлины пропорционально этой сумме, пояснив, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от (Дата)г., выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, с нее была удержана сумма в размере 25438,38 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. По факту признания исковых требований в части представила письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата). года между ООО «Фристайл» (Займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (Номер). По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 15000 руб. с указанием на срок возврата денежных средств до (Дата). с уплатой 6% в день от суммы займа (2190% годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5% годовых).

Сумма займа в размере 15 000 руб. ФИО1 была получена в соответствии с расходным кассовым ордером (л.д. 19).

В соответствии с договором займа проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода по день фактического получения кредитором денежных средств в погашения суммы займа (включительно). Льготный период установлен договором займа в количестве 28 дней (п. 4 договора).

На основании соглашения от (Дата). (л.д. 23) ООО «Фристайл» уступило права требования по договору займа (Номер) от (Дата). с согласия заемщика ФИО1 (п. 13 кредитного договора) ООО «Право».

По условиям договора цессии истцу (ООО «Право») перешли в полном объеме все права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от (Дата). (Номер) к ответчику ФИО1

На основании судебного приказа от (Дата)г., выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, с ФИО1 в пользу ООО «Право» было взыскано 86375 руб.

На основании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ФИО1 в пользу ООО «Право» было взыскано 25438,38 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Данная сумма подтверждена имеющейся в материалах дела справкой о состоянии задолженности ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области судебный приказ от (Дата)г. был отменен.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями кредитного договора (Номер), сумма задолженности по договору займа на (Дата). составляет 693241,62 руб.

Поскольку истцом в исковых требованиях определена сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от (Дата). (Номер) в размере 150 000 руб., что является правом истца и не противоречит нормам материального и процессуального права, суд считает возможным, приняв письменное признание ФИО1 исковых требований, удовлетворить иск частично исходя из следующего.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение условий кредитного договора, что выражается в наличии непогашенной задолженности по кредиту (Номер) в размере 693241,62 руб. на (Дата). Данная задолженность состоит из основного долга в размере 15 000 руб. и договорных процентов за пользование суммой займа. В обоснование размера указанной задолженности истцом представлен целый ряд документов, подтверждающих заявленную в иске сумму. Пользуясь своими процессуальными правами истца, ООО «Право» определило сумму задолженности в размере 150 000 руб.

Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорена, однако по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик сослался на частичное погашение задолженности в размере 25438,38 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор (Номер) от (Дата). содержит существенные условия получения кредита, указание суммы и условий возврата задолженности по договору, до ответчика была доведена информация о размерах процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре, расходном кассовом ордере, также до заемщика была доведена под роспись информация об условиях предоставления кредита, с отражением полной стоимости кредита. При этом ответчик не был лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. Ответчик также дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям. Подписывая данный кредитный договор ФИО1 подтвердила, что заключает договор займа добровольно, без принуждения, не в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Условия займа, в том числе размер процентов, неустойки, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В связи с изложенным, требования действовавшего на момент заключения кредитного договора Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» банком были соблюдены.

В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Так, ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, соответствующих доказательств несоразмерности взимаемых процентов по договору ответчиком не представлено, а наоборот, исковые требования ФИО1 признаны на сумму 124561,62 руб., также признаны требования о взыскании судебных расходов пропорционально суммы долга.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов, тем более, что к взысканию заявлена лишь сумма основного долга и часть договорных процентов по кредиту. Вместе с тем ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что следует из представленных истцом документов, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

С учетом погашенной части задолженности по исполнительному производству в размере 25438,38 руб., суммы основного долга, периода неисполнения обязательства, а также ходатайства ответчика о признании исковых требований в части взыскания суммы в размере 124561,62, что является остатком заявленной к взысканию задолженности по указанному выше кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ФИО1 124561,62 руб., при этом ответчиком не заявлены никакие встречные исковые требования, не указаны какие-либо конкретные положения договоров, как противоречащие законодательству, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 3691,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) задолженность по договору займа (Номер) от (Дата) в сумме 124561 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «21» сентября 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин