Определение № 33-2161/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-2161/2017

Судья Соловьев В.Н. Дело № 33-2161/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 05 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой В.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г., которым

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк», судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Акционерного общества «Россельхозбанк» услуги представителя в размере .......... рублей, расходы на оформление доверенности .......... рублей, проездные расходы в размере .......... рублей, всего .......... рублей .......... копеек, в остальной отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением к АО «Россельхозбанк», указав, что 17 мая 2016 г. АО «Россельхозбанк» ЯРФ подал иск в Якутский городской суд PC (Я) о взыскании с ответчиков ******** П., М., ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № ... от 16.05.2012 года в размере .......... рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, Банк отказался от исковых требований к ответчику ФИО1 в связи с тем, что по кредитному договору № ... от 16.05.2012 года она не являлась поручителем.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 июня 2016 г. по ходатайству представителя ответчиков К. об освобождении ФИО1 из числа ответчиков, произведена замена ненадлежащего ответчика, ФИО1 освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

03 июня 2016 г. ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с К., сумма гонорара составляет .......... руб. Оформлена нотариально удостоверенная доверенность, оплата составила .......... руб.

Соглашением от 16 января 2017 г. для подачи заявления о взыскании судебных расходов, произвела оплату представителю К. .......... руб.

В дополнении к заявлению просила взыскать с Банка расходы на такси по маршруту: .......... - .......... - .......... в сумме .......... тысячи рублей.

Итого просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу судебные расходы в размере .......... рублей, в т.ч. услуги представителя в размере .......... рублей, расходы на оформление доверенности .......... рублей, проездные расходы в размере .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель Банка обратился с частной жалобой, указывая на то, что в резолютивной части определения не указана фамилия заявителя, представитель К. представляла интересы не только ФИО1, но и других ответчиков, транспортные расходы в размере .......... руб. необоснованны, необходимости пользоваться почасовым такси с режимом ожидания не имелось. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по частной жалобе Банка надлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В резолютивной части решения, вынесенной в порядке ст. 199 ГПК РФ, не указана фамилия заявителя ФИО1, что является опиской допущенной в резолютивной части решении суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, наличие описки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Мегино—Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева