Решение № 2-1663/2020 2-1663/2020~М-489/2020 М-489/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1663/2020

54RS0007-01-2020-000590-67

Дело № 2-1663/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я, И к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4,, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я И. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 55982, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 50000,00 руб. (л.д. 168-169).

В обоснование исковых требований указано, что истцы является собственниками 1-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> квартира была приобретена истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/. Дом введен в эксплуатацию. Застройщиком являлось ООО СК «Вира – Строй». Квартира была сдана с чистовой отделкой. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи /дата/. В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки, которые возможно устранить только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ. До определения объемов работ истцы обратились в специализированную организацию.

/дата/ истцы обратились с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости работ, связанных с устранением недостатков в течение 10 календарных дней.

Претензия была получена ответчиком /дата/. Однако, требования в претензии не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцы заявляют требование о взыскании неустойки согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-5).

Истцы о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о разбирательстве дела в их отсутствие (л.д. 28).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью (л.д. 170-174).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что между ФИО4, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Я. и И., ФИО3 (участники) и ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (договор), в соответствии с которым ответчик, как застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный адресу: <адрес> и после завершения строительства передать ФИО3 4/10 доли, ФИО4 4/10 доли, Я/10 доли, И. 1/10 доли в жилом помещении и общее имущество в многоквартирном доме, указанное в 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 договора жилым помещением является 1 – комнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже блок секции № объекта, общей площадью 35, 39 кв.м. (л.д. 8-14).

Согласно п. 2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не истек на момент обнаружения истцом недостатков строительства.

Участники по договору свои обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно акту приема – передачи от /дата/ квартира была передана истцам (л.д.15-16).

Как следует из материалов дела, после передачи квартиры истцам, в ней были выявлены недостатки.

/дата/ истцы обратились с претензией к ответчику о выплате суммы расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком /дата/, однако требования не были выполнены (л.д. 17-19, 25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «СЭО».

В соответствии с заключением экспертов ООО «СЭО» от /дата/ стоимость устранения установленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 55983 руб.

Все установленные строительные недостатки на объекте возникли по причине нарушений строительных норм и правил при выполнении ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «СЭО» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после подписания акта приема-передачи, и дальнейшей эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет и когда они обнаружены.

Ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований доказательств возникновения недостатков по иным причинам, не связанным с деятельностью ответчика, в том числе по причинам нарушения правил эксплуатации истцом жилого помещения, суду не представил.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 55983 руб. в равных долях, т.е. по 27991 руб. 48 коп. в пользу ФИО3, и в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я, И.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцами заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/, сумма неустойки в размере 50000 руб.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от /дата/г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит начислению с /дата/, а не как просит истец с /дата/ исходя из следующего.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало течения срока начинает исчисляться с /дата/, поскольку претензия была получена ответчиком /дата/.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день для удовлетворения требований по претензии /дата/, поскольку 10 дней выпадает на выходной день (/дата/).

При этом, суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость объекта, стоимость устранения недостатков, а также имущественный интерес сторон, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, рассчитанные суммы неустоек явно не соответствующее последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и полагает допустимым снижение общего размера неустойки до 1500 руб. с учетом обстоятельства дела, размера исковых требований, отсутствия явных неблагоприятных последствий нарушения обязательств для истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 750 руб., в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я Я И неустойка в размере 750 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «ВИРА-строй» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, нарушены права истцов как потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я., И сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, учитывая, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, принимая во внимания, что в добровольном порядке ответчик требования истцов в какой- либо части не исполнил, суд не находит оснований для применения ст. 333 к размеру штрафа.

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14870 руб. 74 коп., в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я., И. сумма штрафа в размере 14870 руб. 74 коп.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2224 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я, И, к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3, стоимость расходов по устранению недостатков в размере 27991 руб. 48 коп, сумму неустойки в размере 750 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14870 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я, И, стоимость расходов по устранению недостатков в размере 27991 руб. 48 коп, сумму неустойки в размере 750 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14870 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2224 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)