Решение № 2-2508/2024 2-2508/2024~М-2100/2024 М-2100/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2508/2024

УИД 62RS0004-01-2024-003343-76

Производство № 2-2508/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при помощнике судьи Памшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО4 и ФИО5, состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилось двое детей: ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения. После расторжения брака ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании с бывшего супруга алиментов на содержание детей. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем дд.мм.гггг. судом принято определение о прекращении производства по делу и утверждении данного соглашения, по условиям которого ФИО5 обязался выплачивать ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей путем перечисления денежных средств в твердой денежной сумме в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с даты подписания мирового соглашения, не позднее 15 числа месяца, за который производится выплата. В связи с тем, что ФИО5 не уплатил положенную сумму в первый месяц действия мирового соглашения, ФИО4 была вынуждена обратиться в органы ФССП, и дд.мм.гггг. Отделом судебных приставов по г. Рязани и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После этого ответчик вплоть до марта 2020 г. исправно выплачивал алименты, но, начиная с апреля 2020 г., перестал это делать в полном объеме. По этой причине у ФИО5 сформировалась задолженность перед ФИО4 в размере 1 823 626,62 руб., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о перерасчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. В 2022-2023 г.г. в период существования задолженности по уплате алиментов ФИО5 совершил безвозмездные сделки по отчуждению в пользу свой матери ФИО6 четырех объектов недвижимости. Так, дд.мм.гггг. между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО6 заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 164,3 кв.м. дд.мм.гггг. между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО6 заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 98,8 кв.м. дд.мм.гггг. между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО6 заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 73,7 кв.м. дд.мм.гггг. между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО6 заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 15,1 кв.м. Вышеуказанные сделки следует расценивать как совершенное ФИО5 умышленное безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своей родной матери ФИО6 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу истицы, в период наличия значительной задолженности. Никакой реальной экономической целесообразности для заключения спорных договоров не существует. В действительности подаренные объекты по настоящее время находятся в управлении ФИО5, который организует их сдачу в аренду в коммерческих целях. Он имеет длительный опыт и соответствующие навыки в подобной деятельности, которой занимается много лет. Так, ответчик является директором в ООО «Арагон - Металлические конструкции» (ОГРН <***>, г. Рязань). Единственным участником общества является отец ответчика ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, возраст которого 77 лет. Общество имеет ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Также ФИО5 является участником с долей 15 % в ООО «Рязаньстрой №». Данное общество также имеет ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». дд.мм.гггг. Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело № А54-3325/2022 по иску Администрации г. Рязани к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Судом установлено, что ФИО1 в 2010-2022 г.г. сдавал в аренду ООО «Арагон - Металлические конструкции» принадлежавшее ему помещение по адресу <адрес>, с кадастровым номером 62:29:0120007:70, а общество, в свою очередь, сдавало помещение в субаренду другой организации. Кроме того, на момент совершения сделок ответчице ФИО6 было 73-74 г. Будучи на пенсии, одаряемая много лет занимается розничной торговлей одеждой на рынках г. Рязани и не ведет деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду. Тем не менее, дд.мм.гггг., то есть после заключения всех спорных договоров, ФИО6 зарегистрировалась в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, ИНН <***>. Одним из видов экономической деятельности ею выбран ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Очевидно, что в силу своих возрастов, навыков в предпринимательской деятельности и состояния здоровья родители ФИО5 не могли и не могут организовать и вести бизнес по сдаче нескольких объектов недвижимости в аренду. Приведенные факты прямо указывают на то, что ФИО5 лично контролирует использование спорных помещений и мнимое дарение объектов матери совершено им лишь для вида, в целях скрыть ликвидное имущество от ФССП. Никакой разумной цели совершать спорные сделки у ответчиков не было и быть не могло. ФИО5, имея существенную задолженность по уплате алиментов, вместо принятия мер по погашению задолженности, в том числе путем продажи нежилых помещений, безвозмездно, без какой-либо выгоды для себя передал их в собственность своей матери, чем избежал ареста и продажи объектов судебными приставами- исполнителями. Из всех объектов недвижимости, подаренных ФИО5 своей матери в период задолженности по алиментам, нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 753 679,50 руб., наиболее соответствует по своей стоимости размеру долга истца. По этой причине ФИО4 полагает в настоящее время целесообразным признать недействительным договор дарения указанного помещения. Очевидно, что ФИО11 ., обладая финансовой возможностью, но не желая исполнять мировое соглашение об уплате алиментов, достоверно зная о значительной сумме долга в 2022-2023 г.г., умышленно произвел безвозмездное отчуждение нежилых помещений в пользу ФИО6, которая является его матерью, тем самым злоупотребил своими правами. Истец полагает, что вышеуказанными сделками ее права, и права ее несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов по мировому соглашению нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО5

На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 164,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, заключенный дд.мм.гггг. между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ФИО5 и признания за ним права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 164,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 968,40 руб.

В письменной правовой позиции ответчик ФИО5 указал, что заявленные исковые требования не признает. Указал, что оспариваемая сделка не является мнимой, т.к. ФИО6 является не только титульным собственником помещения, но и самостоятельно осуществляет все правомочия собственности. Договор дарения был заключен в связи с просьбой ФИО6 вернуть в ее собственность нежилое помещение, приобретенное ею ранее и подаренное ФИО5 Иное недвижимое имущество, упомянутое в иске, не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям. Сделки в отношении данного имущества имели те же основания и причины. Постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. оспорено ФИО5 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом ФИО5 намерен решить вопрос о погашении задолженности по уплате алиментов без реализации какого-либо имущества в рамках исполнительного производства после того, как ее реальный размер будет определен, т.к. на данный момент он явно значительно завышен.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо Управление Росрестра по Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 названного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 того же Постановления, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.

В браке у сторон родились дочь ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, и сын ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО5 обязуется выплачивать ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения путем перечисления денежных средств в твердой денежной сумме в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с даты подписания мирового соглашения, и не позднее 15 числа месяца, за который производится выплата. Все судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, взысканию с другой стороны не подлежат.

В связи с вынесением данного определения ФИО4 судом выдан исполнительный лист, на основании которого дд.мм.гггг. Отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего ответчику ФИО5 транспортного средства Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, а также в отношении принадлежавших ФИО5 на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>

дд.мм.гггг. между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого право собственности на указанное помещение перешло к ФИО1

дд.мм.гггг. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая), перешло к последней.

дд.мм.гггг. между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения названного нежилого помещения, на основании которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от дд.мм.гггг., право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ФИО5

дд.мм.гггг. между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании которого право собственности на него перешло к ФИО6

Кроме того, ФИО5 в пользу ФИО6 по договорам дарения от дд.мм.гггг. произведено отчуждение нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> по договору дарения от дд.мм.гггг. - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. ФИО5 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи произведено отчуждение автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***>. Цена договора составила 2 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг., отменено решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об изменении размера алиментов. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg и перечисленных объектов недвижимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 определена задолженность по алиментам по вышеуказанному исполнительному производству на дд.мм.гггг. в размере 868 129 руб., на дд.мм.гггг. - в размере 1 823 626,62 руб., на дд.мм.гггг. - в размере 2 003 793,87 руб.

Таким образом, на дату заключения договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг. ФИО5 являлся должником по исполнительному производству. До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 того же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Следовательно, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. При этом злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг. заключен ответчиками формально, лишь для вида, с целью сокрытия своего имущества во избежание обращения на него взыскания в будущем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Стороны указанного договора дарения, состоящие в родственных отношениях, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, и фактически их воля была направлена на сокрытие действительного смысла сделки.

Так, ФИО5, не желая исполнять судебный акт о взыскании алиментов, достоверно зная о значительной сумме задолженности по возбужденному исполнительному производству по состоянию на июль 2022 г., в период наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества умышленно произвел его безвозмездное отчуждение в пользу своей матери ФИО6, осознавая и предвидя, что такие действия приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству ФИО9 из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение дд.мм.гггг. между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО6 договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является злоупотреблением правом со стороны ФИО5, поскольку было совершено без намерения создать правовые последствия, направлено не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на ухудшение им своего материального положения, укрытие данного имущества и исключение возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Доказательств необходимости и экономической целесообразности оспариваемой сделки, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в нарушение положений ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В связи с отчуждением ФИО5 вышеуказанного имущества ФИО4 лишена возможности получить задолженность по алиментам, которые составляют значительную сумму. Доказательств того, что у ФИО5 имеется иное имущество на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по алиментам, суду не представлено.

Таким образом, истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора дарения недействительным, поскольку этой сделкой права как истца, так и ее несовершеннолетнего ребенка на получение исполнения по судебному постановлению нарушены вследствие злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО6 подарила ему вышеуказанное имущество по причине невозможности самостоятельно использовать его по состоянию здоровья, а в дальнейшем данное имущество было возвращено ФИО6 в собственность путем дарения в связи с улучшением состояния здоровья для самостоятельного осуществления ею предпринимательской деятельности, являются голословными.

Суд, учитывая возраст ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки (73 года), отсутствие у нее в указанный период статуса индивидуального предпринимателя, а также иные вышеизложенные обстоятельства, полагает, что последовательное заключение договоров дарения между близкими родственниками в рассматриваемом случае не свидетельствует об экономической целесообразности и фактическом исполнении таких сделок. Не подтверждают это и представленные в материалы дела договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку в договоре аренды от дд.мм.гггг. в качестве арендодателя поименован ИП ФИО1, не являвшийся его собственником на тот момент, что также указывает на формальное закрепление имущества на праве собственности за одним из вышеуказанных лиц, приходящихся друг другу близкими родственниками.

Помимо этого, суд полагает необходимым оценивать действия ФИО5 по отчуждению всего принадлежащего ему имущества в совокупности. Так, ответчиками не представлено доказательств экономической целесообразности отчуждения автомобиля Volkswagen Touareg. При этом суммы от его продажи, указанной в договоре купли-продажи (2 500 000 руб.), было достаточно для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, однако таких действий ФИО5 не было произведено, что также свидетельствует о его уклонении от исполнения условий мирового соглашения с ФИО4

Следовательно, требование истца о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 164,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, заключенного дд.мм.гггг. между ФИО5 и ФИО6, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что к данному договору подлежат применению последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность ФИО5 указанного нежилого помещения, прекращения на него права собственности ФИО6 и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО6 на названное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 21 968,40 руб., что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Таким образом, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не допускающих солидарную уплату государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984,20 руб. (21 968,40 руб. / 2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<...>) к ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>) о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 164,3 кв.м, заключенный дд.мм.гггг. между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности договора дарения нежилого помещения:

- возвратить нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес> в собственность ФИО5;

- прекратить право собственности ФИО6 на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись № <...> от дд.мм.гггг. о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО6.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 рубля 20 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 рубля 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин