Решение № 2-4338/2017 2-4338/2017~М-4114/2017 М-4114/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4338/2017

К делу № 2-4338/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Черноморская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Черноморская Строительная Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 209 231 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 138,69 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «Черноморская Строительная Компания» и ООО «Черноморская Финансовая Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Черноморская Финансовая Компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу. По условиям договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру № на 13 этаже площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе балкон <данные изъяты> кв.м., балкон <данные изъяты> кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составила <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом в полном объеме. В процессе осмотра указанной квартиры истцом были замечены недостатки, которые истец хотел зафиксировать в акте осмотра, но представитель ответчика немотивированно отказал истцу в просьбе составить акт осмотра с указанием недостатков. Истец направил ответчику претензии (от ДД.ММ.ГГГГ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указал, что выполненные общестроительные работы и работы по прокладке коммуникаций не соответствуют техническим регламентам и договору долевого участия, а именно: отсутствует соответствующая заделка мест прохода коммуникаций через плиты перекрытия и ограждающие конструкции, места прохода коммуникаций заделаны горючим материалом — пенополиуретановой пеной; вертикальные трубопроводы имеют недопустимые отклонения от вертикали; радиатор в жилой комнате расположен слишком близко к подоконной доске; на потолке квартиры и на балконе имеются элементы опалубки плиты перекрытия, местные отклонения поверхности монолитного железобетонного перекрытия превышают 6 мм, отклонение горизонтальной плоскости перекрытия более 20 мм.; толщина стяжки при принятой системе отопления не соответствует нормативной документации, отсутствует нормативное количество деформационных швов в стяжке; полностью или частично отсутствует изоляция трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в сан.узле; перемычки над дверными проемами выполнены из ц/п раствора с оголенной ржавой арматурой, не имеющей защитного слоя, толщина данных перемычек составляет 15-25 мм и опирание перемычек на стены и перегородки менее 250 мм.; лицевая кладка наружных стен из керамического кирпича имеет отклонения швов, превышающих допустимые; на перегородке в сан.узле не соблюден шаг установки закладных деталей, заполнение шва между монолитной железобетонной стеной ми перегородкой из штучных элементов выполнено горючим материалом (пенополистирол); металлоконструкции козырька входной группы прогнулись под собственным весом; монтажные швы установленной ПВХ конструкций заполнения проемов не имеют пароизоляционной ленты, монтажная пена нанесена с разрывами и не защищена от разрушающего ее ультрафиолетового излучения; выполненные отделочные работы по оштукатуриванию поверхностей стен, откосов не закончены в полном объеме, выполнены некачественно, с наличием раковин и имеют недопустимые отклонения; металлоконструкции ограждений балконов не имеют соответствующей антикоррозийной защиты, выполнены криво, на сварочных «прихватках»; не выполнена изоляция существующей проводки и «распаячных» коробок. Претензии с просьбой устранить данные замечания ответчиком оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры был подписан истцом с учетом имеющихся и подлежащих устранению недостатков, указанных в претензии. Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», часть работ выполненных ответчиком не соответствует требованиям нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных нарушений при производстве выполненных строительно-монтажных работ составляет 209 231 руб., которые, истец считает подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензии об устранении недостатков истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Учитывая стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 209 231 руб, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работ за каждый день просрочки за период с 10.03.17 г. по 12.04.2017 г. сумма неустойки составляет 207 138,69 руб. Также просит за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Кубаньновстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу третье лицо было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем суд с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Черноморская Строительная Компания» («Застройщик») и ООО Черноморская Финансовая Компания» («Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. которого предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Объектом долевого строительства является, в том числе <данные изъяты> квартира № на 13 этаже проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе балкон - <данные изъяты> кв.м., балкон -<данные изъяты> кв.м.), проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Блок-секция-1. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2. указанного договора по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, квартира передается Участнику долевого строительства без отделки, характеризуется следующими параметрами: входной дверной блок в квартиру из металла; окна и балконные двери выполнены из металлопластиковых конструкций; полы — стяжка; стены: оштукатуривание; система отопления — радиаторы, с подводкой труб в конструкции пола; система водоснабжения: трубы с установкой в конструкции пола, с установкой приборов учета горячей и холодной воды; канализация — стояки из пластиковых труб; система электроснабжения — устройство и разводка электропроводки от квартирного электрощита; централизованной телефонизацией и внешней антенны (коридорный щит); противопожарной системой-сигнализацией.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черноморская Финансовая Компания» («Цедент») уступил, а ФИО1 («Цессионарий») принял права требования в отношении квартиры № номер секции 1, этаж 13, количество комнат <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе балкон - <данные изъяты> кв.м., балкон - <данные изъяты> кв.м.), проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно п. п. 1, 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 («Цедент») уступил ФИО2, («Цессионарий») права требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, номер секции 1, этаж 13, количество комнат <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе балкон - <данные изъяты> кв.м., балкон - <данные изъяты> кв.м.), проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за квартиру истцом произведена полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>.

Согласно Заключению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу ответчиком передана <данные изъяты> квартира № расположенная в блок-секции 1 на 13 этаже 18-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также доля в общем имуществе в многоквартирном доме. Общая фактическая площадь квартиры без учета площади балкона: <данные изъяты> кв.м., жилая площадь: <данные изъяты> кв.м. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт подписан истцом с учетом недостатков, указанных в претензии.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом усматривается, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из прихожей площадью 12,9 кв.м. (помещение № 1), туалета площадью 1,5 кв.м. (помещение № 2), ванной площадью 3,2 кв.м. (помещение № 3), жилой комнаты площадью 18,8 кв.м. (помещение № 4), жилой площадью 16,4 кв.м. (помещение № 5), кухни площадью 13, 2 кв.м. (помещение № 6); помещение № 7 - балкон площадью 8.! кв.м., помещение № 8 - балкон площадью 6,8 кв.м., помещение № 9 — балкон площадью1.1. кв.м.; наружные стены (материал): монолитные ж/бетонные, кирпичные; перегородки (материал) полублок (шлакоблок), газобетонные блоки; перекрытия (материал): монолитное железобетонное; полы: стяжка; оконные проемы: металлопластиковые; проемы дверные: входная металлическая, металлопластиковые; отделка стен: оштукатурено.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено заключение № о качестве выполнения строительно-монтажных работ и стоимости устранения выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта: <адрес>, в соответствии с которым по результатам проведенного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» исследования специалист пришел к выводу, что часть работ выполненных ООО «Черноморская Строительная Компания» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативным документам, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных нарушений при производстве строительно-монтажных работ выполненных составляет 209 231 руб.

За услуги по проведению строительно-технической экспертизы квартиры № на 13 этаже по <адрес> истец согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается предоставленными истцом чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Вопрос об определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков в ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком не был поставлен.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы:

В результате проведенных натуральных измерений в рамках проводимого экспертного осмотра помещений квартиры № по адресу: <адрес> были определены следующие дефекты, являющиеся нарушениями действующих строительных норм и правил: п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части имеющихся отклонений от вертикали поверхности оштукатуренных стен, превышающих максимально допустимое значение для «простого» типа оштукатуривания; п. 3.21 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части имеющегося превышения максимально допустимой толщины штукатурки стен 20 мм в помещении № 5, жилая (стена между помещения № 5 и № 8); п. 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», в части имеющейся фактической толщины стяжки над трубопроводом отопления, уложенным стяжке, менее допустимой в помещении № 4 (жилая); п. 9.2.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в части превышения допустимых значений толщины горизонтальных и вертикальных швов в кирпичной кладке облицовки заполнения каркаса (самонесущей стены), в помещениях № 7 (балкон), № 8 (балкон); п. 8.2.8. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», в части наличия остатков монтажной пены в толще плиты перекрытия в месте прохода стояков водоснабжения и канализации в помещениях санузла; п. 9.3.1. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями № 1,2)», в части отсутствия антикоррозийной защиты стальных конструкций ограждений балконов. В помещениях № 7 и № 8; п. 6.5.4. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) (с Изменением № 1)», в части отсутствия стальной закладной детали крепления перегородки, а также заполнения шва примыкания перегородки пенопластом (пенополистиролом) в помещении № 2 (туалет). Также экспертами при обследовании определены следующие недостатки: использование фасонных частей на водопроводном стояке вблизи плиты перекрытия в помещении № 6, кухня; отсутствие пластмассовых заглушек (крышек) в помещениях № 1, № 4, № 5, № 6.

Дефекты, определенные экспертами в процессе проведения экспертного осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, то есть являются следствием действий застройщика.

Дефекты, определенные экспертами в процессе проведения экспертного осмотра помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, расположенные на конструктивных элементах и элементах внутренней отделки в помещениях квартиры с «предчистовой» отделкой - являются устранимыми. И, в связи с чем, устранение данных дефектов на данной стадии отделочных работ в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> является технически возможным и экономически целесообразным.

Дефект, связанный с наличием различной толщины швов кирпичной кладки в облицовке самонесущей стены (в помещениях балконов № 7 и № 8) — является малозначительным, т.е. не влияющим на несущую способность конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, а также экономически нецелесообразным, так как устранение данного дефекта подразумевает под собой полный демонтаж облицовки с устройством новой кирпичной кладки облицовки.

Определенные недостатки, являются устранимыми и позволяют использовать исследуемый объект - квартиру № по адресу: <адрес>, по своему назначению (в качестве жилого помещения), после завершения отделочных работ и устройства необходимого оборудования в подсобных (вспомогательных) помещениях (в ванной, в туалете, в кухне).

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, которое может быть положено в основу судебного решения. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в компетенции экспертов. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении есть подписка от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая наличие представленных суду доказательств, а также принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № а также вывод специалиста в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, поскольку при гарантийных обязательствах по жилому дому сроком на 5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.4. договора долевого строительства) требования истца об устранении недостатков ответчиком не были исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 209 231 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 20 000 руб. на проведение досудебной экспертизы в ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

С учетом положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, а также ст. 30 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании за период с 10.03.2017 г. по 12.04.2017 г. с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении выявленных недостатков в размере трех процентов от стоимости работ. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, с учетом обстоятельств дела, считает требования истца о взыскании компенсация морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Черноморская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 231 рублей.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.07.2017 г.

Судья