Решение № 12-168/2018 12-6/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-168/2018

Дело №12-6/2019


РЕШЕНИЕ

21 января 2019 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также помощника Выксунского городского прокурора Лизунова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, …,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от …,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей по факту правонарушения, заключающегося в том, что … в МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области за вх.№…. поступило заявление. Н.С. по вопросу перерасчета по земельному налогу. … за исх.№… данное заявление заместителем начальника МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области ФИО1 перенаправлено по территориальной принадлежности для рассмотрения и направления ответа заявителю в МРИ ФНС РФ №5 по Нижегородской области. Однако в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю уведомление о перенаправлении её заявления направлено не было, в связи с чем прокурором в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, поскольку рассмотрение обращения. Н.С не относилось к её компетенции, входило в обязанности другого должностного лица, также полагает, что действия неправильно были квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ, т.к. подлежали квалификации по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Участвующий по делу прокурор Лизунов А.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Потерпевшая. Н.С. пояснила, что обращаясь в прокуратуру не преследовала цель наказать ФИО1, хотела установить каким образом на неё оказался зарегистрирован земельный участок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела нахожу следующее.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ наказуемым является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из постановления Выксунского городского прокурора от … о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что … в МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области за вх.№… поступило заявление … Н.С. по вопросу перерасчета по земельному налогу. … за исх.№… данное заявление заместителем начальника МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области ФИО1 перенаправлено по территориальной принадлежности для рассмотрения и направления ответа заявителю в МРИ ФНС РФ №5 по Нижегородской области. Однако в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю уведомление о перенаправлении её заявления направлено не было, уведомление направлено только после вмешательства прокуратуры ….

Выводы прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи по результатам рассмотрения дела основаны на имеющихся в деле доказательствах – копии заявления. Н.С., ответов на требование прокурора по обращению.. Н.С. от … и …, сопроводительного письма от … о направлении заявления. Н.С., уведомления. Н.С. от …, приказа о заключении служебного контракта с ФИО1 и её должностным регламентом. Фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспариваются.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей, в том числе по доводам о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения мировым судьей обоснованно указано, что в силу п.9 должностного регламента в обязанности ФИО1 входило рассмотрение заявлений граждан в пределах своей компетенции. При этом также учитывается, что за подписью именно ФИО1, а не иного должностного лица, оценку действиям которого в рамках рассматриваемого дела суд давать не вправе, было подписано сопроводительное письмо о направлении заявления Н.С. в МРИ ФНС РФ №5 по Нижегородской области, т.е. принято решение в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и именно ФИО1 после выявления прокурором нарушения было направлено уведомление. Н.С. от ….

Доводы жалобы о неправильной квалификации (ч.1 ст.5.63, а не 5.59 КоАП РФ) основаны на субъективном и ошибочном толковании указанных правовых норм. В соответствии с ч.1 ст.5.63 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушения, связанные с предоставлением государственных и муниципальных услуг, урегулированные Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии со ст.2 которого под государственной услугой для целей данного закона понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг (ч.1 ст.11 ФЗ №210). Тогда как ФИО1 вменяется нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина, т.е. нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не оказание государственной услуги по смыслу ФЗ №210, в связи с чем квалификация правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи ссылок на административный регламент, утвержденный приказом МФ РФ от 25.02.2012 №25н, утративший силу с изданием приказа МФ РФ от 26.06.2013 №62н, не содержит.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено с учетом данных о личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств – в минимальном размере санкции ст.5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.