Решение № 2-198/2018 2-198/2018 (2-8885/2017;) ~ М-8104/2017 2-8885/2017 М-8104/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля тс1, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «наименование1» и автомобиля тс2, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля тс1, г/н № – ФИО2, автомобиль принадлежит ООО «наименование1», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспортного и ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Истец указывает, что обратился к независимым экспертам для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 302 300,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1302 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1407076,44 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца, представил письменные возражения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО. Срок действия договора ОСАГО виновника ДТП составляет одни год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полис №. Вред имущества, владельцем которого является ФИО1 был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., после окончания срока действия договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование2» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданский ответственности владельца тс тс1, г/н № (полис СБ №) на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., франшиза в размере лимита по договору ОСАГО. В соответствии с п. 14 Правил ДСАГО, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. В соответствии с п. 38 Правил ДСАГО, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. В соответствии с п. 39 Правил ДСАГО, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: - реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденною имущества. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля тс1, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «наименование1» и автомобиля тс2, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля тс1, г/н № – ФИО2, автомобиль принадлежит ООО «наименование1», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО № № (л.д. 46). Ответчиком произведен осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54,55). Ответчиком в адрес истца направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ответчиком увеличен срок рассмотрения заявления. (л.д. 56)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия в адрес ответчика (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена повторная досудебная претензия (л.д. 59) Ответчиком в адрес представителя направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д. 61). Так же из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. направлено сообщение № согласно которому страховщик просит представить следующие документы: заявление, в/у, паспорт виновника на момент ДТП, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 63), так же ответчиком направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому, ответчик не имеет оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением документов (л.д. 65)

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО наименование В результате проведенного исследования эксперт делает выводы о том. что все повреждения автомобиля тс2 г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: бампер передний в сборе с решетками, решетка радиатора со значком, капот с эмблемой, накладка капота, замки капота, крыло переднее левое, защита две передняя, усилитель бампера переднего, панель передка, блок-фара правая с накладкой, датчик парковки левый, зверь левая передняя, порог левый, радиатор гур, радиатор охлаждения две, радиатор масленый, радиатора кондиционера, малярный радиатор, интеркулер, панель радиатора, обечайка радиатора, трубка радиатора кондиционера, патрубок радиатора охлаждения, лонжерон правый передний, стекло лобовое, стекло двери передней левой, бочек омывателя, облицовка крыши, ремни безопасности передние, фронтальный подушки безопасности, боковые левый подушки безопасности, панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта тс тс2 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 1 2525 859,50 рублей, без учета износа – 2014 414 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1912179 руб., стоимость годных остатков составляет 505102,56 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Правил ДСАГО, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Как следует из п. 38 Правил ДСАГО, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 39 Правил ДСАГО, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: - реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденною имущества.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1007076,44 рублей, исходя из расчета: 1912 179 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 505102,56 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (размер безусловной франшизы).

Довод истцовой стороны об отсутствии страховой выплаты по договору ОСАГО в размере лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в данном случае правового значения не имеет, поскольку договором предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что представляет собой не что иное как определение размера безусловной франшизы.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, согласно следующему расчету: 1014076,44/50% = 503538,22 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция-договор № на сумму 6000 рублей. Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату досудебной претензии в размере 2000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017г., расписку о получении денежных средств в размере 5000 рублей. Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; требования о взыскании почтовых расходов в размере 1050 рублей, в подтверждение чего представлены почтовые накладные.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13850,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1007076,44 руб., штраф в сумме 503538,22 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 13850,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

СУДЬЯ: