Решение № 12-30/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

рассмотрев жалобу начальника Красноярской таможни ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19.06.2013 года в отношении ФИО1 К.А. по делу № 5-719/2013,

определил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. По вступлении в законную силу постановление обращено мировым судьей к исполнению, 04.09.2013 года постановление направлено в Отдел судебных приставов по г. Енисейску. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 года исполнительное производство по настоящему делу окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за истечением срока давности исполнения документа.

27 декабря 2016 года и.о. начальника Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Красноярская таможня) ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08.02.2017 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от 19.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано.

В настоящей жалобе начальник Красноярской таможни ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В обоснование данного довода ссылается на то, что срок давности для приведения постановления в исполнение истек, отмечая при этом, что основания для приостановления течения этого срока отсутствовали.

В судебное заседание представитель Красноярской таможни, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1, 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19.06.2013 года директор ООО КрасХуджТранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу и было обращено к исполнению 04.09.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Енисейску от 09.01.2014 года в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство 77/14/40/24 в отношении должника ФИО1 о взыскании с него административного штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, в пользу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора штрафов с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не приняв достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. По мнению суда, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

С обоснованностью таких выводов суд согласиться не может исходя из следующего.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 77/14/40/24 в отношении должника ФИО1 розыск должника и его имущества не предусмотрен законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 77/14/40/24 в отношении должника ФИО1 данных о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник ФИО1 умышленно уклонялся от исполнения постановления о наложении административного штрафа и наличии оснований для прерывания срока давности по правилам ч. 2 ст. 31.9 КоАп РФ.

После окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве уполномоченный государственный орган, являющийся администратором данных платежей, был вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, однако с июля 2015 года этого не сделал, решение об окончании исполнительного производства не оспорил.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при вынесении определения по настоящему делу, судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 31.8 КоАП РФ, согласно которым решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 31.8 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности начальника Красноярской таможни ФИО3 отменить.

Прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 июня 2013 года, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья Л.А. Бурдуковская