Решение № 2-2882/2017 2-2882/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2882/2017

Дело № 2-2882/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна ФИО14 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 10 ч. 20 мин. у вл. 39 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м УАЗ-3909, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2. и находящегося под управлением ФИО3 и а/м Porsche Cayenne г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его же управлением. В результате данного ДТП автомобилю Porsche Cayenne S, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Осмотр состоялся, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 158 080 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Истцу пришлось организовать дополнительную оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. Согласно экспертному заключению №-а/17 от (дата) об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП ТС: Porsche Cayenne S регистрационный номерной знак <***> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет 324 700 руб. За организацию независимой оценки ФИО1 заплатил 16 000 руб. (дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 182 620 руб. Претензионное получено (дата), однако выплаты не последовало. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 166 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., штраф, расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились. Представитель истца ФИО5 в письменном заявлении заявленные требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 10 ч. 20 мин. у вл. 39 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем причинил автомобилю истца механические повреждения.

В отношении ФИО3 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 500 руб., что подтверждается представленными материалами дела.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

(дата) страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 090 руб. и (дата) осуществила страховую выплату в указанном размере.

Истец ФИО1 (дата) года организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у эксперта-техника ФИО7, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 700 рублей. Экспертное заключение вместе с квитанцией за оказанные услуги экспертом вместе с претензией было направлено истцом ответчиком. В ответ на это страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником не в соответствии с Единой методикой: указан неверный каталожный номер диска колеса заднего правого, не соответствующий комплектации транспортного средства, в связи с чем завышена его стоимость; необоснованно учтены затраты на замену деталей, которые подлежат ремонту.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой страхового возмещения, требования о взыскании которой были предъявлены, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляет 287 100 руб.

В ходе допроса эксперт ФИО8 категорично подтвердил свои выводы, указал, что представленных фотографий осмотра автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, в материалах дела было достаточно, при этом им непосредственно осматривался восстановленный автомобиль истца для определения того, какие колесные диски установлены на нем (оригинал или реплика). Из осмотра автомобиля им было установлено, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, ремонтировался, однако им, как экспертом техником при исследовании не было установлено повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Характер всех повреждений, их локализация, высоты, попадают в одну зону возможного контактного взаимодействия с другим транспортным средством. Также им было установлено, что колесные диски на автомобиле Porsche Cayenne государственный регистрационный знак M 008 KO 48, установлены не оригинальные. Относительно замены панели боковины задней, экспертом было установлено, что площадь повреждения действительно небольшая. Однако само повреждение находится в зоне примыкания двери, где очень большая ударная нагрузка. При этом повреждение боковины образовалось с деформацией ребра жесткости и глубокой вытяжкой металла (почти порыв). Поэтому никакой ремонт не восстановит физические свойства металла, будет очень трудоемок, в связи с чем он поставил деталь под замену. Ремвставки в панели боковины задней, как это иногда производится на других автомобилях, не предусмотрен по технологии завода-изготовителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств выводы экспертного заключения №СЭ/2017 от (дата) эксперта ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак M 008 KO 48, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенных экспертиз у суда не имелось. При даче экспертного заключения эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы эксперта согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела (фотоматериалом, административным материалом, показаниями самого эксперта). Компетентность эксперта подтверждается его образованием и опытом работы по специальности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 287 100 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты, сумма недоплаты составляет 129 020 руб. (287 100 - 158 080), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 510 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 129 020 руб.).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, коль скоро заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует, суд не вправе уменьшить неустойку, даже при наличии к тому оснований.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 7 июня 2017 года и расписке к указанному договору, истец оплатил за оказание юридической помощи (, досудебная подготовка необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции и т.д.) 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Расходы истца на проведение досудебной оценки, составляющие 16 000 руб. и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №-а17 от (дата) суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения и взыскивает их с ответчика в указанном размере.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 261 030 руб. (129 020 + 16 000 + 64 510 + 500 + 6 000).

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и требования истца удовлетворены с учетом экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 080 руб. (3 780+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Асатряна ФИО15 денежные средства в размере 261 030 (двести шестнадцать тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 ФИО17 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова