Решение № 2-1233/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-1233/2017;)~М-1242/2017 М-1242/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3/2018 по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального вреда, причиненных в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит:

- взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение на сумму 30572,20 руб.; штраф в размере 15286,00 руб.; неустойку в размере 13638,29 руб.; моральный вред 3000,00 руб.;

- взыскать с ФИО4 материальный вред в размере 34972,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1249,16 рублей;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.08.2017 года в 03 ч. 20 мин. на а/д М-4 «Дон» 857 км +720 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Peugeot 308 peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, а также Nissan- Almera per. знак <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. ФИО4 был признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>№. ФИО2 в страховую компанию «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Almera per. знак <данные изъяты>, был произведен осмотр ТС.

31.08.2017 года ей было выплачено 100128,00 руб. Она обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В САО «ВСК» была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от 05.09.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Almera per. знак <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171906,00 руб., с учетом износа составляет 136934,00 руб. Расходы по независимой оценке восстановительного ремонта составили 5100,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором об оценке № от 05.09.2017 года. Расходы на отправление телеграмм составили 631,20 руб., что подтверждается копиями квитанций на оплату и телеграммы. Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией от 06.09.2017 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42537,20 руб. (расчет: 136934,00 - 100128,00 + 5100,00 + 631,20). По претензии 22.09.2017 года ей было доплачено 11965,49 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада. Таким образом, ответчик САО «ВСК» необоснованно не выплатил ей страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом затрат составляет 30572,20 руб. (расчет: 136934,00 - 100128,00 - 11965,00 + 5100,00 + 631,20). Штраф составляет 15286,10 руб.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию неустойка в размере 1% от «определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока на выплату. Неустойка подлежит исчислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Так как дата подачи заявления не прослеживается документально, произвела расчет с даты первой выплаты, то есть с 31.08.2017 года по 22.09.2017 года: 42537,20 х 22 дня х 0.01= 9358,18 руб.; с 23.09.2017 года по 06.10.2017 года: 30572,20 х 14 дней х 0.01= 4280,11 руб. Всего размер неустойки на день подачи иска составляет: 9358,18 + 4280, 11 = 13638,29 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000,00 руб.

С ответчика ФИО4 надлежит взыскать в ее пользу реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 34972,00 руб. (расчет: 171906,00 - 136934,00). ФИО4 было отправлено обращение от 06.09.2017 года, которое было им получено 24.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. Ответа от ответчика не последовало. Для восстановления своего нарушенного права она обратилась за оказанием ей юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили: 4000 рублей - составление претензии и искового заявления, 11000 рублей - представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. Также истец понесла расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в судебных органах, в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью № от 06.10.2017 года.

Определением суда от 13.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от 03.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом заключения эксперта от 15.01.2018 года, просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение на сумму 13 066 руб.; штраф в размере 6 535 руб.; неустойку в размере 13638,29 руб.; моральный вред 3000,00 руб.; расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5100 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 631,20 руб. Взыскать с ФИО4 материальный вред в размере 33550 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1249,16 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей ст.942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что 13.08.2017 года в 03 часа 20 минут на а/д М-4 «Дон» 857 км + 720м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и а/м Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался лицами, участвующими в деле, и подтвержден справкой о ДТП от 13.08.2017 года, материалами по факту ДТП, представленными Донским ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Из рапорта ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области усматривается, что 13.08.2017 года на 857 км а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух а/м, без пострадавших.

Согласно справке о ДТП от 13.08.2017 года в результате данного ДТП:

- а/м Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: разбито: передний бампер, правая передняя блок фара. Деформировано: капот. Возможные скрытые механические повреждения;

- а/м Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: деформировано: заднее левое крыло, крышка багажника. Разбито: задний бампер, задняя левая блок фара. Возможные скрытые механические повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения от 13.08.2017 года свидетельствует о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, был застрахован собственником в САО «ВСК», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от 01.07.2017 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средство: ФИО2, ФИО5

Автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, был застрахован собственником в АО «АльфаСтрахование», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 09.02.2017 года.

Из ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) ФИО2 является САО «ВСК».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО2

18.08.2017 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2017 года, составленному ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 100 128 руб.

31.08.2017 года указанная сумма была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2017 года.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась к оценщику ФИО1 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного 05.09.2017 года ФИО1, следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 171 906 руб., с учетом износа составляет 136 934 руб.

06.09.2017 года ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом затрат в размере 42 537,20 руб. (расчет 136 934 руб. – 100 128 руб. + 5 100 руб. (расходы по независимой оценке восстановительного ремонта) + 631,20 руб. (расходы по отправлению телеграмм)) в течение установленного законом срока.

22.09.2017 года САО «ВСК» произвело доплату ФИО2 в размере 11 965,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2017 года.

Определением суда от 22.12.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». На разрешение эксперта был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП транспортного средства Nissan Almera per. знак <данные изъяты>?

Из заключения эксперта № от 15.01.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 125 159 руб., без учета износа – 158 709 руб.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ООО «Тульская Независимая Оценка», выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно данная экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 15.01.2018 года, а конкретно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 125159 руб., так как заключение эксперта обоснованно, мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Каких-либо возражений от истца, ответчиков, третьих лиц, относительно выводов эксперта от 15.01.2018 года сторонами не представлено. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшила размер требований с учетом данного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемое судом за основу разрешения настоящего спора заключение эксперта от 15.01.2018 года, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере 112 093,45 руб. (100 128 руб. + 11 965,49 руб.) явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, исчисленная специалистом-экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», превышает указанный размер.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей, установленной ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и произведенной в добровольном порядке САО «ВСК» страховой выплаты ФИО2, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета 125 159 руб. – 100 128 руб. – 11 965,49 руб. = 13 065,51 руб. Таким образом, требования ФИО2 в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 13 065,51 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 33 550 руб. (158 709 руб. - 125 159 руб.).

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд приходит к следующему. За период с 31.08.2017 года по 22.09.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 5 506,82 руб. (25 031 руб. х 22 дня х 1%). С 23.09.2017 года по 06.10.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 1 829,17 руб. (13 065,51 руб. х 14 дней х 1%). Таким образом, сумма неустойки составляет: 7 335,99 руб. (5 506,82 руб. + 1 829,17 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, на который исчислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» уменьшить до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с САО «ВСК» компенсации морального вреда за недоплаченное страховое возмещение в размере 3000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца, период нравственных переживаний истца в связи с недоплатой САО «ВСК» страхового возмещения.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком САО «ВСК» на момент рассмотрения дела в суде, однако, ответчиком дважды произведена выплата страхового возмещения в определенной части в добровольном порядке. Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО2 именно по вине ответчика САО «ВСК». Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, указанных ФИО2 в исковом заявлении, требование истца к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствовался следующим.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что является нарушением прав страхователя как потребителя, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6 532,76 руб. (13 065,51 руб. х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 631,2 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 руб.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО2 представляла ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 06.10.2017 года и квитанцией серии <данные изъяты> № от 06.10.2017 года.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов в сумме 1500 руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а именно: с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 525 руб., с ФИО4 - 975 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признанными судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <данные изъяты> №8 от 06.10.2017 года следует, что ФИО2 уполномочила ФИО3 быть ее представителем по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения с САО «ВСК» и материального ущерба с ФИО4 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.08.2017 года.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика САО «ВСК» обращено внимание суда, что судебные расходы необоснованно завышены, в связи с чем просит уменьшить размер расходов.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, с учетом мнения представителя ответчика САО «ВСК», суд принимает во внимание сложность дела, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 01.12.2017 года, 22.12.2017 года, 07.02.2018 года. При этом представитель истца вынуждена была приезжать в Кимовский городской суд Тульской области из г.Новомосковск Тульской области, считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 12000руб., из которых 4000 руб. - оплата юридических услуг по составлению претензии и составлению искового заявления, 8000 руб. - оплата услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных издержек за оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а именно: с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4200 руб., с ответчика ФИО4 – 7800руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в размере 722,62 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 18 065,51 руб. согласно п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 руб. от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 1 022,62 руб.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1249,16 руб., что подтверждается чек-ордером и квитанцией от 06.10.2017 года. С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 1 206,5 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 33550 рублей.

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального вреда, причиненных в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 04.09.2002 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение на сумму 13 065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 51 копейку; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 76 копеек; неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей; расходы на оплату доверенности в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный вред в размере 33550 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей; расходы на оплату доверенности в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1206 (одна тысяча двести шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 04.09.2002 года) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий