Решение № 2-3805/2020 2-3805/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-3805/2020

Дело № 2-3805/2020

...RS0...-...

Заочное
решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей со сроком погашения до ... с уплатой 0,09% за каждый день. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме 565 999 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 15 675 рублей 95 копеек, проценты – 23 220 рублей 42 копейки, штрафы – 527 103 рубля 59 копеек. На стадии подачи искового заявления в суд истец снизил штрафные санкции до 24 007 рублей 56 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 62 903 рублей 93 копеек, в том числе основной долг – 15 675 рублей 95 копеек, проценты – 23 220 рублей 42 копейки, штрафы – 24 007 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 087 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей со сроком погашения до ... с уплатой 0,09% за каждый день (л.д. 17-18).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30). Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности за период с ... по ... составляет 433 388 рублей 24 копейки, в том числе основной долг – 15 675 рублей 95 копеек, проценты – 23 220 рублей 42 копейки, штрафы – 24 007 рублей 56 копеек (л.д. 8-14).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 31).

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 13 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 087 рублей 12 копеек (л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в сумме 380 516 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 51 896 (пятидесяти одной тысячи восьмисот девяносто шести) рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 15 675 рублей 95 копеек, проценты – 23 220 рубля 42 копеек, штрафы – 13 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 087 (двух тысяч восьмидесяти семи) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.