Решение № 2-3584/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3584/2017Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные № 2-3584/17 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2017 года г. Королёв Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Ромашина И.В. при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 944 000 руб. под 19 % годовых до 18.06.2019г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)». Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 970 245,11 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 722 348,49 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 112 490,85 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 135 405,77 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере 970 245,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 902,46 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 944 000 руб. под 19 % годовых до 18.06.2019г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 970 245,11 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 722 348,49 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 112 490,85 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 135 405,77 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 12 902,46 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 245 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 902 руб. 46 коп. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области. Судья Ромашин И.В. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г. Судья Ромашин И.В. Суд:Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:Банк ВТБ (ПАО) (подробнее)Судьи дела:Ромашин И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3584/2017 Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3584/2017 Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3584/2017 Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3584/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3584/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3584/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3584/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3584/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|