Постановление № 44Г-19/2018 4Г-841/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 44Г-19/2018

№ 4-г-841


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 10 декабря 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Аврамовой Н.В. от 26 ноября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указала, что 13 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) № № принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. В период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, однако в выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) отказало. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», к услугам которого обратилась ФИО1, УТС поврежденного автомобиля определена в 8 400 руб., за составление заключения истцом оплачено 1 500 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате УТС истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере УТС 8 400 руб., расходы на проведение экспертизы 1 500 руб., неустойку из расчета 3 780 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, подлежащую определению на дату принятия судом решения, но не более размера страховой премии 126023 руб. 07 коп., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., за составление доверенности на представителя 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Курганский областной суд 9 октября 2018 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с вынесением нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 12 октября 2018г., поступило 29 октября 2018 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 26 ноября 2018 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

13 апреля 2017 г. между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) на условиях, изложенных в страховом полисе № и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 октября 2016 г. (далее - Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 13 апреля 2017 г. по 12 апреля 2018 г. Застрахованными рисками, согласно договору, указаны, в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; способом страхового возмещения определена организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

В период действия договора (5 февраля 2018 г.) произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

САО «ВСК», признав случай страховым и исполнив обязательства по организации ремонта на СТОА, отказало истцу в выплате УТС, сославшись на раздел 8 Правил страхования.

Признавая исковые требования ФИО1 о взыскании УТС необоснованными, суды исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования при выбранном сторонами способе страхового возмещения - ремонте автомобиля у официального дилера размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА), однако, УТС, согласно Правилам страхования, не отнесена к затратам на восстановительный ремонт транспортного средства, что исключает обязанность САО «ВСК» по ее компенсации истцу.

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать правильными, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно содержанию абзацев 1 и 3 пункта 3 статьи 10 вышеуказанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, за исключением случаев, когда договором добровольного страхования в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение УТС из перечня страховых случаев (страховых рисков, при наступлении которых производится страхование). Указанная позиция содержится и в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о взыскании УТС, приведенные нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняли.

Пунктами 8.1.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен порядок определения страховщиком размера ущерба при ремонте у официального дилера - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Пункт 8.1.5.4 Правил страхования, предусматривающий исключения из сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства определенных составляющих ущерба, не содержит указания на УТС.

Отсутствует указание на УТС и в содержащемся в пункте 4.9 Правил страхования перечне дополнительных расходов, убытков и/или потерь, не покрываемых страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами.

Поскольку ни в полисе страхования №, ни в Правилах страхования стороны не оговорили исключение УТС из размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю (страхователю) при наступлении страхового случая, выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении сторонами договора страхования, не предусматривающего обязанности страховщика возместить УТС автомобиля, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку судами нижестоящих инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения в размере УТС), по существу не рассматривались и не подвергались судебной оценке на обоснованность и соответствие действующему законодательству заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем президиум полагает необходимым указать на существенное нарушение судами норм процессуального права (статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), регламентирующих правила оценки доказательств на критерии их допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Частью 2 указанной процессуальной нормы предусмотрено предоставление суду письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Между тем, как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 27 февраля 2018 г. об определении величины УТС, акт осмотра транспортного средства от 26.02.2018, зафиксировавший повреждения, учтенные при определении величины УТС, кассовый чек об оплате истцом услуг данного экспертного учреждения, имеющие значение для разрешения вопроса о причинении и размере ущерба, заявленного ФИО1 к взысканию с САО «ВСК», представлены в копиях, которые в нарушение приведенных выше процессуальных норм не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) равным образом возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Устранить данные нарушения президиум неправомочен, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, что исключает возможность суда кассационной инстанции, констатировав нарушение в применении и (или) толковании судами норм материального права, при отмене судебных постановлений нижестоящих инстанций принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в соответствующие суды.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При установленных обстоятельствах президиум рассматривает допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2018 г., апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенные выше обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешив по существу заявленные ФИО1 исковые требования и требования о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2018 г. и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области на новое рассмотрение.

Председательствующий С.А. Кабаньков