Решение № 2-2175/2018 2-2175/2018~М-1506/2018 М-1506/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2175/2018

дело № 2-2175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 03 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Черминский Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя ответчика

по довереннсти<...>/д от 27.11.2017 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу не выплаченную сумму страховой компенсации, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297100 руб.; неустойку (пеню) в сумме 297100 руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 148550 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 570 руб. В обоснование иска указав, что <...> в 06 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Рено Логан, г/н <...> под управлением <...>, собственником которого является ООО «Абсолютпроф» и Лексус LS460, г/н <...> под управлением <...>, собственником ТС является ФИО2 .

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Лексус LS460, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, г/н <...>, <...>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н <...>, была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <...>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», истец в установленном порядке 22.05.2017 направил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 07.06.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 102 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно выводу экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус LS460, г/н <...>, составляет 528 636,84 руб.

За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, недополученная страховая сумма составила 297 100 руб. (400 000 руб. – 102 900 руб.)

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом 20.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, но выплата не произведена.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму страховой компенсации, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297100 руб.; неустойку (пеню) в сумме 297100 руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 148550 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 570 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2017 в 06 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Рено Логан, г/н <...> под управлением <...>, собственником которого является ООО «Абсолютпроф» и Лексус LS460, г/н <...> под управлением <...>, собственником ТС является ФИО2 .

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Лексус LS460, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, г/н <...>, <...>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н <...>, была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <...>

Истец в установленном порядке 22.05.2017 направил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 07.06.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 102 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно выводу экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус LS460, г/н <...>, составляет 528 636,84 руб. За услуги эксперта- оценщика, истец оплатил сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, недополученная страховая сумма составила 297 100 руб. (400 000 руб. – 102 900 руб.)

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом 20.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, но выплата не произведена. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено полностью, выплата произведена частично

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении №18-05-8 от 07.05.2018, проведенном на основании определения суда от 19.04.2018, экспертом ООО «Арконе» ФИО3, поскольку оснований данное доказательство у суда не имеется, экспертное заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт ООО «Арконе» ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении <...> от 07.05.2018, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 481 300, 00 руб.

При этом, судом учитывается, что после получения указанной выше судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не были уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 , в счет не выплаченной суммы страхового возмещения, денежные средства в размере 297 100 руб.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 297100 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 296 000 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ООО СК «Согласие» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 148000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также приходит к убеждению, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 570 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9336 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 297 100 (двести девяносто семь тысяч сто) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148000 (сто сорок восемь тысяч) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 296000 (двести девяносто шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 570 (пятьсот семьдесят ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9336 (девять тысяч триста тридцать шесть) руб.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – 06.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Судья подпись Решение вступило в зак. силу 07.08.2018г.