Решение № 2А-3685/2025 2А-800/2026 2А-800/2026(2А-3685/2025;)~М-3550/2025 М-3550/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-3685/2025

Дело №а-800/2026 59RS0№-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Майоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по доверенности,

представителя административного ответчика филиала «Больница № Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний – главного врача ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий медицинской комиссии филиала «Больница №» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний в необоснованном занижении степени тяжести заболевания, в не указании в медицинском заключении № от Дата заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, признании незаконным медицинского заключения № от Дата, назначении комплексной судебной-медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий медицинской комиссии, указав, что степень тяжести ее заболевания занижена. Медицинксакое заключение нарушает ее право на жизнь и здоровье, поскольку занижение тяжести имеющегося заболевания не позволяет ей реализовать права на признание заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что в 2013 году до ее направления в места лишения свободы она имела заболевание ..., обращалась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, однако было отказано ввиду наличия оспариваемого заключения. Считает, что медицинской комиссией не учтена тяжесть ее заболевания.

Представитель административного ответчика - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО6 в судебном заседании с административными требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения, дополнительно пояснив, что заключение соответствует требованиям закона, проведено компетентной медицинской комиссией, без нарушений при проведении (л.д.55).

Представитель административного ответчика - филиала «Больница № Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний – главный врач ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ФИО1 находилась на лечении в больнице, было принято решение о ее медицинском освидетельствовании, которое показало, что у осужденной имеется хроническая инструктивная болезнь ... средней тяжести, фаза обострения. В целях получения социальных гарантий осужденной им принято решение об инициировании процедуры присвоения осужденной ... группы инвалидности, но оснований для признания имеющегося у нее заболевания препятствующим отбыванию наказания в виде реального лишения свободы не имелось. Более того, в период обследования (сентябрь – октябрь 2025 года) осужденная курила, что способствовало обострениям.

Административные ответчики, привлеченные судом в целях разрешения требований о взыскании морального вреда - ФСИН России, ГУФСИН по Пермскому краю извещены надлежаще.

Административные ответчики – врачи ФИО4, ФИО2, ФИО3 направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-32 ГУФСИН по Пермскому краю направило письменные возражения, с административными требованиями не согласны, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалов 4/3-5/2025, 4/17-232/2024, медицинскую карту ФИО1 О.Ю.,суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое регулирование медицинского обеспечения лиц, лишенных свободы, исходит из содержания ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Развитие положений этой конституционной нормы осуществлено в уголовно-исполнительном законодательстве.

Так, в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее - УИК РФ) среди основных прав осужденных закреплено право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (ч. 6 ст. 12). Обеспечение охраны здоровья осужденных определено и как обязанность учреждений, исполняющих наказания (п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Признавая специфику условий охраны здоровья в местах лишения свободы, законодатель (ч. 1 ст. 101 УИК РФ) определяет приоритет норм Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от Дата №, в сфере процедуры организации и предоставления лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным (раздел XII, пр. 154 - 198).

В силу ст. 3 Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы предусмотрен Приказом Приказ Минюста России от 02.10.2015 № 233 (ред. от 29.11.2024).

Судом установлено что, приговором Калининского районного суда Адрес Республики Башкортостан от Дата № ФИО1, Дата года рождения, урожд.Адрес, осуждена по ч. 1 п «г» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Калининского районного суда Адрес Республики Башкортостан от Дата № она же осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговорам ФИО1 не отрицала, что представленное на экспертизу вещество, которое является производным наркотического средства, она приобрела и хранила для личного употребления. О плохом состоянии своего здоровья не заявляла.

С Дата отбывает наказание в ФКУ ИК-32. Окончание срока – Дата.

Обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбытию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата № в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия положительных результатов стационарного лечения и комиссионным медицинским заключением подтверждено наличие заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее – Правила). Указанные Правила определяют порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Из заключения врачебной комиссии № от Дата следует, что со слов пациентки в 1999 году перенесла двустороннюю пневмонию, в 2008 году поставлен диагноз «Бронхиальная астма», лечилась по месту жительства у пульмонолога с краткосрочным положительным эффектом, отмечает ухудшение с 2015 года. Заключение врачебной комиссии – не имеет заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Дата ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона о гуманизации.

Постановлением от Дата № в принятии ходатайства отказано.

Дата в интересах ФИО1 направлено в суд ходатайство об отсрочке исполнения приговора Калиниского районного суда Адрес до выздоровления.

Постановлением от Дата № принят отзыв осужденной от ходатайства, производство прекращено.

Вновь направлена на медицинское обследование в октябре 2025 года.

Дата врачебной комиссией вынесено медицинское заключение №, согласно которому у ФИО1 не установлено наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (л.д. 17).

Доводы административного истца о том, что болеет с 2013 года, поэтому оспариваемое медицинское заключение от Дата № является незаконным, как и действия врачей по его выдаче, проверены судом, признаны необоснованными.

При оценке состояния здоровья ФИО1 учитывались жалобы на одышку до 10 раз в сутки, приступообразный кашель, хрипы, отеки. Отмечает частые обострения с 2015 года. С 1999 года состоит на диспансерном учета у инфекциониста с заболевание хронический вирусный гепатит С, употребление опасных психоактивных веществ длительно, стаж курения более 20 лет.

В ходе проведения обследования была изучена тактика оказания медицинской помощи по ряду заболеваний. Вывод врачей свидетельствует о своевременности оказания медицинской помощи, диагностикой заболевания, соответствиям стандарта оказания медицинской помощи в виде проведения обязательного исследования и рентгенографии, необходимых для определения объема патологического процесса и выбора тактики лечения.

В связи с отсутствием ухудшения состояния здоровья комиссия приняла решение о выдаче оспариваемого заключения.

Причин для занижения тяжести заболевания судом не установлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, создание комиссии и состав проверен судом.

Приказом от Дата № создана совместная врачебная комиссия филиалов «Больница № и «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Росии. С Дата в состав врачебной комиссии входят врач-хирург хирургического отделения, капитан внутренней службы ФИО2, врач-психиатр- нарколог филиала «Медицинская часть №» ФИО3, с Дата на основании приказа № о внесении изменений в состав комиссий – врач-невролог поликлинического отделения филиала «больница № ФИО4.

Права ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования в установленном законом порядке и установленные сроки не нарушены.

Установлено также, что административный истец ранее судима приговором Калининского районного суда Адрес Республики Башкортостан от Дата по ч. 2 ст 228, п г ч. 4 ст. 228.1 к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена Дата по отбытии срока, имела диагноз до задержания – бронхиальная астма с 2008 года, лечилась по месту жительства у пульмонолога. В период нахождения на свободе сведения о прохождении медицинских исследований, лечении не предоставлены.

Довод о не указании в медицинском заключении № от Дата заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, рассмотрен, признан необоснованным.

Оснований для признания незаконным медицинского заключения № от Дата не установлено.

Разрешая ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью проведения экспертизы указана оценка состояния здоровья административного истца в настоящее время, а не на время вынесения оспариваемого заключения Дата. Заявленные в ходатайстве вопросы: правильно ли исполнены функциональные обязанности членами врачебной комиссии, в полном ли объеме проведено освидетельствование и проч. подлежат оценке судом.

Для выяснения указанных вопросов изучена медицинская карта осужденной и допрошен главный врач больницы, указавший, что функциональные обязанности членами врачебной комиссии выполнены без нарушений, компетентность врачей под сомнение не ставится, освидетельствование проведено в полном объеме.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сведений о согласии Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы на проведение экспертизы, сроки и оплата, а также денежные средства в порядке ст. 77 КАС РФ, в п. 5.2 которой регламентировано, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, указанный в части 1 статьи 109 настоящего Кодекса, суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностямик труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце первом пункта 14 Постановления № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления № 33).

Согласно пункту 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, данными в Постановлении № 33, для разрешения требований о компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям суду в качестве юридически значимых необходимо установить следующие обстоятельства: повлекли ли действия административных ответчиков нарушения личных неимущественных прав административного истца, если да, то какие; причинило ли это нарушение нравственные страдания и в чем они выразились; имелась ли причинная связь между нравственными страданиями и незаконными действиями административных ответчиков. При этом административный истец должен доказать как факт причинения физических и (или) нравственных страданий в результате противоправных действий административных ответчиков, так и характер и степень этих страданий. Эти обстоятельства в соответствии с требованиями части второй статьи 56 и части первой статьи 196 ГК РФ исследовались по настоящему делу и не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 77, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий медицинской комиссии филиала «Больница №» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний в необоснованном занижении степени тяжести заболевания, в не указании в медицинском заключении № от Дата заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, признании незаконным медицинского заключения № от Дата, назначении комплексной судебной-медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Е.В.Майорова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026