Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 171 204 руб. сроком на 60 месяцев. Однако, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору составляет 221 538,40 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитования <№> от <дата обезличена> в сумме 221 538,40 руб., в том числе: 121 575,08 руб. задолженность по основному долгу, 60 863,32 руб. задолженность по процентам, 39 100 руб. задолженность по неустойке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. При этом ходатайством просил рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требования согласился в части основного долга в размере 121575,08 руб., процентов в размере 60863,32 руб., неустойку просил снизить в связи с тем, что является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 171 204 руб. сроком на 60 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами заявлением на получение кредита <№> от <дата обезличена>.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

При этом, согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 221 538,40 руб., в том числе: 121 575,08 задолженность по основному долгу, 60 863,32 руб. задолженность по процентам, 39 100 руб. задолженность по неустойке.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не оспаривалось ответчиком.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

На основании вышеуказанных норм права и с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 3 000 руб., поскольку неустойка по просроченному основному долгу в сумме 39 100 руб., начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 121 538,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по основному долгу в сумме 121 575,08 руб., процентам в размере 60 863,32 руб. и неустойке в сумме 3 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 415,38 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по договору кредитования <№> от <дата обезличена> в сумме 185438,40 руб., в том числе: 121 575,08 руб. задолженность по основному долгу, 60 863,32 руб. задолженность по процентам, 3 000 руб. задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...