Определение № 7-243/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-243/2026

Дело № 7–243/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального контроля (надзора) в сфере охраны труда № 28/4-191-25-ППР/12-5727-И/77-91 от 17 ноября 2025 года, решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального контроля (надзора) в сфере охраны труда № 28/4-191-25-ППР/12-5727-И/77-91 от 17 ноября 2025 года юридическое лицо – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование доводов ходатайства указал, что копия решения поступила в учреждение 6 февраля 2026 года; должность юрисконсульта учреждения является вакантной; сотрудник, исполняющий обязанности юрисконсульта, на момент получения учреждением копии судебного акта находился в отпуске, к обязанностям приступил 9 февраля 2026 года, жалобу подготовил 10 февраля 2026 года и подал ее в суд 11 февраля 2026 года; срок обжалования пропущен незначительно.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства законный представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3, прокурор Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 доводы ходатайства поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2026 года направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и вручена представителю учреждения 30 января 2026 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции учреждения (т. 2 л.д. 164).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на вынесенные по делу постановление и решение являлось 9 февраля 2026 года.

Первоначально поданная 12 февраля 2026 года в суд жалоба защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 определением судьи Амурского областного суда от 24 февраля 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи пропуском срока обжалования.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд 17 марта 2026 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ходатайство защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче такой жалобы после получения копии судебного акта, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (постановления Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

Довод ходатайства о том, что копия решения поступила в учреждение 6 февраля 2026 года, не свидетельствует о том, что заявителем не пропущен срок обжалования, поскольку согласно материалам дела 6 февраля 2026 года учреждением получена повторно направленная копия решения судьи, что, исходя из вышеприведенных положений, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении процессуального срока на подачу жалобы и вступления судебного акта в законную силу.

Довод ходатайства о том, что срок обжалования пропущен незначительно, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы период, на который пропущен срок, правового значения не имеет.

Доводы ходатайства о том, что должность юрисконсульта учреждения является вакантной; сотрудник, исполняющий обязанности юрисконсульта, на момент получения учреждением копии судебного акта находился в отпуске, к обязанностям приступил 9 февраля 2026 года, жалобу подготовил 10 февраля 2026 года и подал ее в суд 11 февраля 2026 года, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали учреждению в лице иного уполномоченного лица обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок после получения судебного акта.

Оснований полагать, что судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации законным представителем или защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, не имеется. Копия решения направлена по адресу нахождения учреждения, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на решение судьи не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование вынесенных по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального контроля (надзора) в сфере охраны труда № 28/4-191-25-ППР/12-5727-И/77-91 от 17 ноября 2025 года, решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук