Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-645/2018

гражданское дело № 2-645/2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 19 сентября 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 29 апреля 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии перерегистрированного в ПАО «Татфондбанк»), и ответчиком был заключен кредитный договор №11020001700714, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 300000,00 рублей сроком на 5 лет под 18 % годовых. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 29 апреля 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и пункт 4.5 договора).

По состоянию на 21 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 194220 рублей 22 копейки, из которых:

- просроченная задолженность – 165092 рубля 03 копейки,

- просроченные проценты – 14277 рублей 43 копейки,

- проценты по просроченной задолженности – 1354 рубля 30 копеек,

- неустойка по кредиту – 5266 рублей 70 копеек,

- неустойка по процентам – 2436 рублей 70 копеек,

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 5793 рубля 06 копеек.

11 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району РТ отменен судебный приказ № 2-594/18 от 18 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 194220 рублей 22 копейки и судебных расходов в связи с поступлением возражения от ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194220 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5084 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причин неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Основной долг по кредиту и начисленные проценты ответчик признал, но просил уменьшить размер неустоек по кредиту, поскольку считает размеры неустоек чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что на него иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №11020001700714, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 300000,00 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 29 апреля 2019 года.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 29 апреля 2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. Так, в адрес ответчика было направлено требование от 04 августа 2017 года о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами в тридцатидневный срок, которое ответчиком оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 21 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору №11020001700714 по подсчетам истца составила 194220 рублей 22 копейки, из которых:

- просроченная задолженность – 165092 рубля 03 копейки,

- просроченные проценты – 14277 рублей 43 копейки,

- проценты по просроченной задолженности – 1354 рубля 30 копеек,

- неустойка по кредиту – 5266 рублей 70 копеек,

- неустойка по процентам – 2436 рублей 70 копеек,

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита- 5793 рубля 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.4 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указал на свое несогласие с размером заявленных неустоек по указанному кредитному договору в связи с их необоснованно завышенным размером, ходатайствовал о применении при их расчете положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или) процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2 договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

Согласно п. 4.5 кредитного договора №11020001700714 от 29 апреля 2014 года, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Вместе с тем кредитным договором возможность взыскания неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита не предусмотрена, размер неустойки не определен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита в размере 5793 рубля 06 копеек рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный кредитным договором за нарушение сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей за каждый день просрочки исходя из размера 70% годовых от суммы просроченного платежа, с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, высокий размер неустойки по просроченным процентам – 70% годовых и с учетом компенсационного характера неустоек, а также заявления ответчика об уменьшении неустоек, суд полагает, что суммы неустойки по просроченному кредиту в размере 5266,70 рублей и неустойки по просроченным процентам в размере 2436,70 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить их размер в четыре раза до 17,5% годовых, что составляет 1316,68 рублей и 609,18 рублей соответственно и не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5084 рубля 40 копеек. В связи с отказом в иске в части взыскания неустоек за неисполнение требований о досрочном возврате кредита с ответчика в пользу истца следует взыскать 4969 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года в размере 165092 рубля 03 копейки просроченной задолженности, 14277 рублей 43 копейки просроченных процентов, 1354 рубля 30 копеек процентов по просроченной задолженности, 1316 рублей 68 копеек неустойки по кредиту, 609 рублей 18 копеек неустойки по процентам, 4969 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 187618 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.