Решение № 2-2243/2024 2-2243/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2243/2024

2-2243/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000742-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 30.06.2023 года с участием двух автомобилей, в результате которого по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4 г/н №, причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Toyota Rav 4 г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза, направление на ремонт не выдано, было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 138 100 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила осуществить доплату страхового возмещения до 400 000 руб., однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе страховой компании в размере 166 914 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 400 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика, 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила не снижать размер штрафа ввиду длительности неисполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «МАКС» направил в суд возражения относительно иска. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2023 года с участием двух транспортных средств, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4 г/н №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Rav 4 г/н №.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

02.08.2023 года заявитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

08.08.2023 года ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

10.08.2023 года по заданию АО «МАКС» было составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 138 100 рублей 00 копеек.

21.08.2023 страховая компания перечислила посредством почтового перевода АО «Почта России» 138 300 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 138 100 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 136032, реестром почтовых переводов.

01.09.2023г. АО «МАКС» получена претензия от истца с требованием возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Согласно материалам обращения письмом от 19.09.2023 АО «МАКС» уведомила истца о необходимости обратиться в отделение почтовой связи для получения страхового возмещения.

Согласно кассовому чеку 15.09.2023 ФИО1 получен почтовый перевод на сумму 138 300 руб.

16.10.2023 АО «МАКС» получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

19.10.2023г. АО «МАКС» уведомила истца о необходимости обратиться в отделение почтовой связи для получения страхового возмещения.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное бюро» от 13.12.2023 №У-23-120364/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 600 руб., с учетом износа составляет 124 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 441 900 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

20.05.2024г. истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 75500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам в Липецком регионе в размере 36400 руб., исходя из заказ-наряда по ремонту автомобиля, снизив общий размер ущерба до 250000 руб., считая, что истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако страховщик ремонт не организовал.

В обосновании заявленных требований истцом был представлен заказ-наряд ООО «Грин-Кар» от 25.10.2023г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 305 014 руб.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков по ценам без учета износа ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец в первичном заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА, в претензии просил выплатить убытки в полном размере, поскольку направление на ремонт не выдано.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил, в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 усматривается, что потерпевший имеет право ТС потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в случае если потерпевший понес эти расходы, т.е. осуществил ремонт своего ТС.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что правом на получение возмещения в виде реально понесенных расходов – убытков, имеет протерпевший, чьи права нарушил страховщик при условии несения потерпевшим расходов на восстановительный ремонт.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель истца снизил размер ущерба до 250000 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 400 руб. (250000 руб. – 138 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)-75500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

Штраф составляет: 75 500 руб. (213 600 руб. – 138 100 руб.) х 50% = 37 750 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1 292 руб.

Рруководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 36 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.