Решение № 2-518/2024 2-518/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-518/2024

Дело №2-518/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000947-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Арте Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Арте Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 25.09.2019 в размере 69984 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга; 38400 руб. – просроченные проценты; 1584 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.09.2019 между ООО МКК «Верный шаг» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 10.06.2021 между ООО МКК «Верный шаг» и ООО «АРТЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого права требования задолженности с ФИО1 передано ООО «АРТЕ ГРУПП». На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 69984 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга; 38400 руб. – просроченные проценты; 1584 руб. – пени. ООО «АРТЕ ГРУПП» сменило наименование на ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП». Мировым судьей судебного участка № 3 г. Кольчугино Кольчугинского района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по договору займа, который впоследствии отменен.

Протокольным определением суда от 30.09.2024 ООО МКК «Верный шаг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 67).

Представитель истца ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, мнения по существу спора не выразила (л.д. 81).

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МКК «Верный шаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 25.09.2019 между ООО МКК «Верный шаг» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 заем в размере 30000 руб., сроком возврата не позднее 27.10.2019 под 365 % годовых (л.д. 26-27).

Согласно п.6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 39600 руб.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

ФИО2 ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, о чем имеется ее подпись (оборот л.д. 27).

ООО МКК «Верный шаг» исполнило свои обязательства по выдаче ФИО2 займа в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2019 (оборот л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заёмщика по договору займа составляет 69984 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга; 38400 руб. – просроченные проценты; 1584 руб. – пени.

Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в связи с заключением брака сменила фамилию на Данилова (л.д. 60).

10.06.2021 ООО МКК «Верный шаг» на основании договора уступки прав требований (цессии) № уступило ООО «АРТЕ ГРУПП» право (требования) задолженности по договору потребительского займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 33-36).

Пунктом 13 Договора займа установлено, что заемщик вправе в письменном виде запретить уступку займодавцев третьим лицам прав (требований) по договору займа. Заявлений о запрете заемщиком займодавцу уступать третьим лицам права (требования) по договору займа, в материалы дела не представлено.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №5-КГ19-240.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО МКК «Верный шаг» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от 25.09.2019 в размере 69984 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг; 38400 руб. – проценты за пользование; 1584 руб.– неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Верный шаг» на ООО «АРТЕ ГРУПП» в судебном приказе № от 25.09.2019.

08.12.2021 ОСП Кольчугинского района УФССП на основании судебного приказа № от 04.03.2020 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 74).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО4 в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» взысканы денежные средства в размере 33625,14 руб. (л.д. 73). 27.02.2024 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

05.02.2024 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 04.03.2020 в отношении должника ФИО4, которое прекращено 27.02.2024 на основании определения об отмене судебного приказа. Денежные средства не взыскивались (л.д. 71).

21.02.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области отменен судебный приказ № от 04.03.2020 (л.д. 51).

В связи с тем, что с ответчика удержаны по судебному приказу № от 04.03.2020 денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа № от 25.09.2019 в сумме 33625,14 руб., а судебный приказ отменен, то суд приходит к выводу о зачете указанных денежных средств в счет исполнения исковых требований.

ООО «АРТЕ ГРУПП» сменило наименование на ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП».

При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 06.05.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 2300 руб. (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 25.09.2019 в сумме 69984 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга; 38400 руб. – просроченные проценты; 1584 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Зачесть денежные средства, удержанные с ФИО1 (<данные изъяты>) по судебному приказу № от 4 марта 2020 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, в счет оплаты задолженности по договору займа № от 25.09.2019 в сумме 33625,14 руб., в счет исполнения исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение в окончательной форме принято 12 ноября 2024 года.