Решение № 2А-4658/2019 2А-4658/2019~М-4642/2019 М-4642/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-4658/2019

Дело №2а-4658/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 02.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения административных исковых требований обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 02.12.2019 года, свои требования обосновывал тем, что 11.06.2014 года получил удостоверение частного охранника, 04.06.2019 года срок действия удостоверения частного охранника продлено сроком до 11.06.2024 года. 02.12.2019 года принято заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, в котором указано, что ФИО1, как гражданин РФ, повторно привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 04.09.2019 года по ст. 19.7 КоАП РФ, 29.04.2019 года по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Административный истец не согласен с решением административного органа, поскольку привлекался к административной ответственности как должностное лицо, а не как частный охранник или граждан РФ. Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 02.12.2019 года, принятое в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области по доверенности ФИО3 (начальник ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 данного Закона РФ обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает директором ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», которое является частной охранной организацией.

29 апреля 2019 года ФИО1 как должностное лицо частной охранной организации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение правил передачи, хранения, ношения и учета оружия и патронов к нему, согласно вступившему в законную силу Постановлению № 48ЛРР009190424000035 заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области.

04 сентября 2019 года, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка, ФИО1 как директор ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (должностное лицо) привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ – представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в неполном объеме сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

02 декабря 2019 года инспектором ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району УФСВНГ России по Липецкой области вынесено заключение об аннулировании у ФИО1 удостоверения частного охранника на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Заключение утверждено заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области.

Возражая против аннулирования удостоверения частного охранника, ФИО1 ссылается на то, что как частный охранник к административной ответственности не привлекался, а привлекался к административной ответственности как директор ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (должностное лицо), в то время как Закон связывает аннулирование удостоверения частного охранника в случае привлечения лица к административной ответственности именно как частного охранника. Между тем, суд считает данный довод административного истца не состоятельным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ приведено понятие повторного совершения административного правонарушения. Это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Особенная часть КоАП РФ в качестве субъектов административной ответственности предусматривает граждан, должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статья 11.1 Закона РФ N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не ставит решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимость от того, был ли владелец удостоверения привлечен к административной ответственности в качестве физического или должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденного заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области 02.12.2019 года, является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в качестве должностного лица.

Таким образом, суд считает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 02.12.2019 года, отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 02.12.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года

Судья подпись А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2а-4658 /2019 (УИД 48RS0002-01-2019-005425-26) Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник судьи Гамова Л.С.