Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Делу № 10-11/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года. ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††Председательствующего су

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

С участием:

государственного обвинителя Бакунцевой Д.И.

осужденного ФИО1.

Защитника адвоката Кулакова Ю.А. пред. уд. № <...> и ордер № <...>

от 19.07.2017 г.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 23.06.2017 года в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 23.06.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением дополнительных обязанностей на период отбытия наказания.

От осужденного поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Харченко И.А. отменить и принять по делу другое решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник требования апелляционной жалобы поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в ней пояснив при этом, что мировым судьей не были исследованы в полной мере обстоятельства дела, свидетельствующие о его невиновности, поскольку в основу приговора были положены доказательства не соответствующе фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения по основаниям указанным в возражениях.

Потерпевший просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 09.10.2016 года, примерно в 23 часа 45 минут, в поселке Октябрьском Ленинградского района Краснодарского края, ФИО1 находясь во дворе домовладения № <...> по переулку Ясельному, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.В.В., сбил его с ног и нанес удар левой ногой в область живота, чем причинил К.В.В. телесные повреждения в виде перелома 10-го ребра слева по передне-подмышечной линии, которое согласно заключению эксперта № <...> от 12.10.16 года квалифицируется, как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлений об истребовании и исследовании других доказательств в соответствии со ст. 365 УПК РФ участниками процесса заявлено не было.

Оценивая исследованные в заседании суда апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено; уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389. 20 и 389.29 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 03.12.2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением дополнительных обязанностей на период отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.