Апелляционное определение № 33-1891/2026 33-19190/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2025-001268-38

дело № 2-1645/2025

№ 33-1891/2026 (33-19190/2025;)

учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2025 года), которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры 81 469 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «БРИЗ» - ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «БРИЗ» (далее- ООО СЗ «СФ «Бриз») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что между ФИО7 и - ООО СЗ «СФ «Бриз» был заключен договор долевого участия .... ЭЛ 4,5-93 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 18 марта 2024 ответчик в соответствии с договором долевого участия передал в собственность участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» .... от 22 августа 2024 года о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 117 818 рублей 54 копейки. За услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель (далее- ИП) ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй».

Истец просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика - ООО СЗ «СФ «Бриз» в пользу истца 81 469 рублей 61 копейка – в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 30 000 рублей – в счет компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей – в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; 183 рубля 60 копеек - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – в счет штрафа.

Представитель ответчика – ООО СЗ «СФ «Бриз» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей; размер судебных расходов истцов на оплату юридических услуг представителя до 10 000 рублей; пропорционально распределить взысканные судебные расходы; отсрочить исполнение решение суда.

Представители третьих лиц ИП ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в суд от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает выводы судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (которым может являться гражданин или юридическое лицо), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве .... ЭЛ 4,5-93 от <дата> на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве входной двери, оконных блоков, балконной двери. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

Согласно отчету ООО «Антарес», представленному по заказу истцов, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 117 818 рублей 54 копейки.

09 декабря 2024 года истица направила в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по устранению заявленных строительных недостатков оконных и балконного блоков. Однако ответа на письмо не поступило.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по данному делу назначалась судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении и отраженные в заключении .... ООО «Антарес», не соответствующие проектной документации, а также обязательным требованием СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, имеются частично. В рамках проведенного обследования оконных конструкций, эксперт оценивает техническое состояние СПК как ограниченно-работоспособное, поскольку выявлены дефекты, приведшие к деформациям конструкций. Данные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию конструкций, однако являются существенными, поскольку в дальнейшем могут привести к продуванию и промерзанию, что нарушит микроклимат в исследуемой квартире. Такие недостатки как деформация оконных конструкций, полотна балконной двери, входной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействий на исследуемое изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производственными. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить замену оконного блока (ОБ-2), замену полотна балконной двери, замену входной двери. Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры, составила 81 469 рублей 61 копейка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что участники долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в определенном судебной экспертизой размере 81 469 рублей 61 копейка.

Принимая во внимание наличие замечаний третьего лица ИП ФИО4 на заключение судебной экспертизы, которые повторяются и в апелляционной жалобе, экспертом ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» - ФИО8 по запросу судебной коллегии были представлены письменные пояснения по представленным возражениям в жалобе относительной проведённой экспертизы.

Так, эксперт ФИО8 пояснил, что примененные экспертом требования ГОСТ 23166-2021, п. 5.4.3, являются обязательными согласно области применения данного ГОСТ, в котором указано следующее:

Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные блоки различного функционального назначения, балконное остекление (далее - изделия) и устанавливает общие требования к их изготовлению и применению.

Требования настоящего стандарта распространяются на следующие светопрозрачные ограждающие конструкции, применяемые в жилых и общественных зданиях (в т.ч. высотных):

- оконные конструкции, устанавливаемые в проемы стен зданий;

- балконные конструкции с заполнением листовым стеклом, опираемые на перекрытия балкона (лоджии), или непрозрачные экраны, устанавливаемые на перекрытия балкона (лоджии).

Примененные требования ГОСТ 34379-2018 распространяют требования к обследованию конструкций в натурных условиях, что и производилось экспертом на момент проведения натурного осмотра. В области применения данного ГОСТ указано следующее:

1.1 Настоящий стандарт устанавливает правила проведения работ по обследованию светопрозрачных ограждающих конструкций (далее — СПК) зданий и сооружений, регламентирует требования к работам и их составу.

1.2 Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по обследованию технического состояния СПК зданий и сооружений, контроля состояния безопасности СПК в натурных условиях для получения информации по оценке возможности их восстановления при ремонте или необходимости их замены.

Экспертом применены требования ГОСТ 30673-2013, поскольку согласно Приложению к сертификату соответствия, имеющемуся в проектной документации, на объекте исследования установлены ПВХ оконные конструкции торговой марки «Plaswin», в соответствии с ГОСТ 30673-2013. Данный факт указан в Заключении эксперта при ответе на вопрос №1.

Экспертом не производится расчет температурных деформаций, поскольку эксперт приводит три требования ГОСТ, согласно которым отклонение от прямолинейности конструкций не должно превышать 1мм/1м.

Согласно ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ»:

П.п. 5.4.3 «Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна».

Согласно ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Г5.12 «Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна».

Г5.14 «Проводят контроль криволинейности основных профилей СПК в плоскости, перпендикулярной стеклопакету. Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Согласно ГОСТ 30673- 2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ»:

4.2.4 Предельные отклонения от формы профилей должны быть не более:

- + 0,3 мм на 100 мм — от прямолинейности лицевых стенок по поперечному сечению;

- 0,5 мм на 50 мм высоты профиля — от перпендикулярности внешних стенок профилей коробок;

- 1 мм на 100 мм — от параллельности лицевых стенок по поперечному сечению профиля;

- 1,0 мм на 1000 мм длины — от прямолинейности сторон профиля по длине.

Какие – либо иные допустимые отклонения от действующих нагрузок, в вышеуказанных нормативах отсутствуют.

К тому же согласно ГОСТ 34378— 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА И ДВЕРИ. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»: п.п. 7.2.1.4 «Оконные (балконные дверные) блоки должны быть закреплены так, чтобы обеспечивались их устойчивость и геометрическая неизменяемость».

Также согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: 5.2.1 Минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции принимают в соответствии с таблицей 2, рисунком 3, а также из условия обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов.

То есть возникновение изгибных деформаций при свободном температурном расширении конструкций не допускается.

Также экспертом в Заключении при ответе на вопрос №1 указано:

Согласно ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»:

3.8 категория технического состояния светопрозрачной ограждающей конструкции: Характеристика эксплуатационной пригодности СПК в целом, а также отдельных элементов конструкции, определенная в зависимости от величины изменения функциональных свойств СПК и их эксплуатационных качеств.

3.8.1 аварийное состояние светопрозрачной ограждающей конструкции: Категория технического состояния СПК, отдельных элементов и частей, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о непригодности СПК к дальнейшей эксплуатации, и/или дальнейшая эксплуатация СПК представляет опасность для людей или их имущества.

3.8.2 исправное (нормативное) техническое состояние светопрозрачной ограждающей конструкции: Категория технического состояния СПК, при которой количественные и качественные значения всех критериев оценки СПК (светотехнические, инсоляции, теплотехнические, звукоизоляционные, инфильтрации, водопроницаемости, механические и другие) соответствуют значениям, установленным в проектной документации или нормативной документации с учетом допусков.

3.8.3 ограниченно-работоспособное состояние СПК: Категория технического состояния СПК, включая состояние отдельных элементов, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению механической прочности, теплозащитной, звукоизоляционной или иной способности, но отсутствует опасность разрушения, потери устойчивости или выпадения; функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

3.8.4 работоспособное состояние СПК: Категория технического состояния СПК, при котором некоторые обследуемые нормируемые характеристики конструкции отличаются от установленных в проектной документации (рабочей документации РД или конструкторской документации КД) и/или нормативной документации НД, но имеющиеся отклонения не приводят к нарушению функциональных эксплуатационных возможностей СПК.

В рамках проведенного обследования оконных конструкций, эксперт оценивает техническое состояние СПК как ограниченно-работоспособное, поскольку выявлены дефекты, приведшие к деформациям конструкций.

Требованиями СП и ГОСТ не регламентируются ремонтные работы на выявленные экспертом недостатки оконных конструкций и балконных дверей.

В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях балконной двери выявлены критические и существенные дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с вышеуказанными ГОСТ, подлежат выбраковке и не пригодны для дальнейшего использования.

С учетом таких дополнительных письменных пояснений эксперта у судебной коллегии нет оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку все поставленные в жалобе вопросы раскрыты экспертом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.

Допустимых доказательств, опровергающие результаты судебной экспертизы, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства участниками по делу не представлены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное, не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, при том, что экспертом были даны письменные пояснения по изложенным третьим лицом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела представителем ИП ФИО4 – ФИО5 в счёт оплаты повторной экспертизы внесено на депозит Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 рублей, которые следует возвратить, поскольку повторная экспертиза по делу не назначалась.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Республики Татарстан по чеку по операции от <дата>, по следующим реквизитам: получатель – ФИО2, сч. ...., банк – отделение «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк, БИК .... сч. ...., ИНН ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи