Решение № 2А-1332/2018 2А-1332/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-1332/2018

Дело № 2а-1332/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 5 июня 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании незаконным и отмене предписания муниципального земельного контроля

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее административный ответчик) о признании незаконным и отмене предписания Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск ФИО5 на основании внеплановой выездной и документарной проверки, было выдано предписание в отношении ФИО4 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенного нарушения, а именно: убрать торговый павильон на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности расположенный в юго- восточной части кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, возле дома № привести землю в соответствие, пригодное для использования по целевому назначению или предоставить оформленный в установленном порядке документ на право пользованием вышеуказанным земельным участком по данному адресу. С указанным предписанием истец не согласен. В предписании указывается на то, что ФИО4 самовольно используется земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности расположенной в юго-восточной части кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, возле дома № (район <адрес>), что не соответствует действительности, т.к. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Егорьевского района истцу на этот земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости, расположение павильона согласовывалось с администрацией <адрес>, о чем свидетельствует документ о согласовании расположения торгового павильона, заверенный главным архитектором ФИО1 Павильон не сносился и не переносился. Право собственности истца на недвижимость подтверждается оформленными до ДД.ММ.ГГГГ документами, свидетельствующими о возникновении у него права на недвижимое имущество, регистрация таких прав в ЕГРН не является обязательной. ФИО4 была представлена кадастровая выписка о земельном участке, где имеется графа <данные изъяты> о правообладателе вышеуказанного земельного участка, т.е. о нем и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, которые опровергают выводы о самовольном захвате им какого-либо участка из земель неразграниченной государственной собственности. В предписании содержится обязанность убрать торговый павильон, однако ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает лишь ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, но не за нецелевое использование земельного участка, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ. Расположение торгового павильона было согласовано с главным архитектором г. Егорьевска ФИО1 Федеральными законами не ограничены права собственников земельных участков по размещению на них нестационарных торговых объектов и установлению порядка их использования. Более того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Егорьевского муниципального района уже проводилась внеплановая выездная проверка, никаких нарушений требований земельного законодательства выявлено не было, о чем был составлен акт проверки №. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований, установленных нормативно- правовыми актами городского округа Егорьевск Московской области по использованию земельных участков в сфере земельных отношений, однако в чем они заключаются и какие именно требования нормативно-правовых актов городского округа Егорьевск нарушены установить из данного предписания не представляется возможным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, стороны против этого не возражали.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО7 административный иск не признала, показав, что в ходе проверки было установлено, что ФИО4 самовольно занят и используется земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, возле дома № (район <данные изъяты>), что является нарушением земельного законодательства РФ, кроме того, границы принадлежащего ФИО4 земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, имелись законные основания для вынесения предписания, представлен отзыв (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В ст. 1 Земельного кодекса РФ регламентированы основные принципы земельного законодательства, в том числе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства. Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. В статье 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого гр. ФИО2 подарил ФИО4 принадлежавшую ему на праве собственности на основании договора купли- продажи, выданного фондом имущества ДД.ММ.ГГГГ и справки ИТБ Егорьевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № палатку, находящуюся в районе Дорожного участка <адрес> (в настоящее время <адрес>), состоящую их тесового строения, обитого железом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ Старшим государственным нотариусом Егорьевской Государственной нотариальной конторы ФИО3 (реестр №) и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ БТИ (л.д 19). На основании указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Егорьевского района ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18). Расположение павильона согласовывалось с администрацией Егорьевского района Московской области, о чем свидетельствует документ о согласовании расположения торгового павильона, заверенный главным архитектором ФИО1 (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с К№, площадью 12 кв.м., местоположение: <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости, согласно кадастровой выписке о земельном участке его разрешенное использование: для размещения объекта торговли, правообладатель ФИО4 (л.д. 17). На указанном земельном участке расположен торговый павильон.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Председатель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск уполномочен на выдачу предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства, более того, выдача таких предписаний является обязанностью лица, проводившего проверку.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, органом муниципального контроля проводилась внеплановая выездная проверка, по итогам которой был составлен акт проверки №-р (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой выездной и документарной проверки, было выдано предписание в отношении ФИО4 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенного нарушения, а именно предписано убрать торговый павильон на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности расположенный в юго- восточной части кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, возле дома № и привести землю в соответствие, пригодное для использования по целевому назначению или предоставить оформленный в установленном порядке документ на право пользованием вышеуказанным земельным участком по данному адресу (л.д. 20).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО4 считает, что вынесенное предписание является незаконным, нарушающим его законные права и интересы и подлежит отмене. По мнению суда, заявленные административным истцом требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании указанного ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Указание в предписании № муниципального земельного контроля на то, что ФИО4 нарушаются требования, установленные земельным законодательством и/или нормативно-правовыми актами городского округа Егорьевск Московской области по использованию земельных участков в сфере земельных отношений, а именно им самовольно захвачен и используется участок общей площадью около <данные изъяты> кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, возле дома №, опровергалось показаниями представителя административного истца ФИО8, показавшим, что никакого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности его доверитель не захватывал. Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО4 на самовольно занятом земельном участке размещен торговый павильон, который истцу предписано убрать, допустимыми доказательствами также не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, как следует из материалов дела и установлено судом, торговый павильон (объект торговли, палатка) является собственностью ФИО4 и расположен на земельном участке, также являющемся собственностью административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что федеральными законами не ограничены права собственников земельных участков по размещению на них нестационарных торговых объектов и установлению порядка их использования.

Положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ субъектам РФ не делегировано право устанавливать ограничения в отношении размещения нестационарных объектов, находящихся на земельных участках в частной собственности (часть 7 статьи 10). Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», запрещается самовольная установка объектов торговли без получения необходимого разрешения. Однако в случае размещения нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности такое разрешение выдается собственником земельного участка или стационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размещение объекта торговли (торгового павильона) по адресу: <адрес>, возле дома № не является самовольным, поскольку размещение осуществлено собственником земельного участка. Более того, в оспариваемом ФИО4 предписании отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов и выявленные нарушения, позволяющие требовать демонтажа спорного объекта у его владельца.

Показания представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск о том, что границы принадлежащего ФИО4 земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, имелись законные основания для вынесения предписания, также, по мнению суда, необоснованны.

Статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В силу пункта 5 статье 1 ФЗ N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ни Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иными нормативными актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков, обеспечить уточнение местоположения границ земельного участка и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как уже ранее отмечено, в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу положений ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление. Для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление противоправности этого решения и одновременно с этим установление факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения такого решения.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным истцом доказан факт нарушения административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов и незаконности вынесения оспариваемого предписания. Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание нарушает права и интересы ФИО4, в связи с чем, суд руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимает решение об удовлетворении заявленных им требований.

Из исследованных материалов следует, что Комитетом по управлению имуществом г.о. Егорьевск материалы проверки в отношении ФИО4 были направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Московской области. Определением Главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переданные Комитетом по управлению имуществом г.о. Егорьевск в отношении ФИО4 материалы проверки не содержат доказательств правонарушения, не полно выяснены обстоятельства дела при проведении проверки, достоверность доказательств у должностного лица вызвала сомнение, т.к. доказательства не согласуются между собой, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано. Доводы представителя административного ответчика о том, что на данное определение ими подана жалоба, судом проверены (процессуального решения по жалобе не принято), однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО4 административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.