Решение № 2-3780/2021 2-3780/2021~М-388/2021 М-388/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3780/2021

Дело № 2-3780/2021 УИД: 78RS0023-01-2021-000477-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куца ВВ к Кредитному Потребительскому Обществу (КПО) «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску КПО «Юнион Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и КПК «Юнион Финанс» были заключены следующие договоры:

- договор передачи личных сбережений № ГА-0046 от 01.02.2019 года на сумму 582 800 руб. на срок до 30.04.2019 года под 10 % годовых. Также 01.02.2019 года в рамках договора истец предал дополнительно ответчику денежную сумму в размере 37 200 руб.;

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-34 от 07.05.2019 года на сумму 420 000 руб. на срок 3 месяца под 14,50 % годовых. Также в рамках договора 08.07.2019 года истец предал дополнительно ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. и 30.07.2019 года в размере 160 000 руб.;

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-54 от 08.08.2019 года на сумму 710 000 руб. на срок 6 месяцев под 17 % годовых;

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-108 от 30.01.2020 года на сумму 10 000 руб. на срок 6 месяцев под 15,50 % годовых. Также в рамках договора 18.02.2020 года истец предал дополнительно ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. и 11.02.2020 года в размере 710 000 руб.;

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-108/1 от 31.01.2020 года на сумму 10 000 руб. на срок 12 месяцев под 15,50 % годовых;

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-108/2 от 31.01.2020 года на сумму 10 000 руб. на срок 18 месяцев под 15,50 % годовых;

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-108/3 от 31.01.2020 года на сумму 10 000 руб. на срок 18 месяцев под 15,50 % годовых.

За период действия соглашений ответчиком были перезачтены денежные средства в следующие взносы, а именно 08.08.2019 года в размере 680 000 руб. и 11.02.2020 года в размере 710 000 руб. Согласно п. 2.1. соглашений ответчик обязался возвратить паевой взнос (денежные средства истца) не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления истца. 20.07.2020 года истец подал заявление ответчику о возвращении денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого взноса в общем размере 1 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 года по 21.12.2020 года в размере 12 604 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 613 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 4-10, протокол судебного заседания на л.д. 166-168).

Ответчик КПО «Юнион Финанс» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что на основании вышеуказанных соглашений № КГА-108/1 от 31.01.2020 года, № КГА-108/2 от 31.01.2020 года, № КГА-108/3 от 31.01.2020 года КПО «Юнион Финанс» были выплачены Куц В.В. денежные средства в общей сумме 2 091 рубль в качестве финансового поощрения.

06.02.2020 года прокуратурой города Вологды был проведена проверка деятельности КПО «Юнион Финанс», по результатам которой были установлены признаки осуществления обществом нелегальной финансовой деятельности по привлечению денежных средств физических лиц. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. При этом, КПО «Юнион Финанс» осуществляло свою деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Вместе с тем, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц в качестве вкладов общество не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПО «Юнион Финанс» просит суд взыскать с Куца В.В. денежные средства в размере 2 091 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 103-106).

Представитель первоначального истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель первоначального ответчика - КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на первоначальный иск, в котором просил в удовлетворении требования Куца В.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать (л.д. 99-100).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя КПО «Юнион Финанс» в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Куца В.В., изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и КПК «Юнион Финанс» были заключены следующие договоры:

- договор передачи личных сбережений № ГА-0046 от 01.02.2019 года на сумму 582 800 руб. на срок до 30.04.2019 года под 10 % годовых (л.д. 42-44). Также 01.02.2019 года в рамках договора истец предал дополнительно ответчику денежную сумму в размере 37 200 руб. (приходные кассовые ордера № 70 от 01.02.2019 года и № 71 от 01.02.2019 года на л.д. 34);

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-34 от 07.05.2019 года на сумму 420 000 руб. на срок 3 месяца под 14,50 % годовых (л.д. 45-46). Также в рамках договора 08.07.2019 года истец предал дополнительно ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. и 30.07.2019 года в размере 160 000 руб. (приходные кассовые ордера № 62 от 07.05.2019 года и № 117 от 08.07.2019 года на л.д. 35);

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-54 от 08.08.2019 года на сумму 710 000 руб. на срок 6 месяцев под 17 % годовых (л.д. 47-48, приходно кассовый ордер № 148 от 08.08.2019 года на л.д. 36);

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-108 от 30.01.2020 года на сумму 10 000 руб. на срок 6 месяцев под 15,50 % годовых (л.д. 49-50). Также в рамках договора 18.02.2020 года истец предал дополнительно ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. и 11.02.2020 года в размере 710 000 руб. (приходные кассовые ордера № 22 от 30.01.2020 года, № 34 от 11.02.2020 года и № 43 от 18.02.2020 года на л.д. 37, 41);

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-108/1 от 31.01.2020 года на сумму 10 000 руб. на срок 12 месяцев под 15,50 % годовых (л.д. 51-52, приходный кассовый ордер № 26 от 31.01.2020 года на л.д. 38);

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-108/2 от 31.01.2020 года на сумму 10 000 руб. на срок 18 месяцев под 15,50 % годовых (л.д. 53-54, приходный кассовый ордер № 27 от 31.01.2020 года на л.д. 39);

- соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КГА-108/3 от 31.01.2020 года на сумму 10 000 руб. на срок 18 месяцев под 15,50 % годовых (л.д. 55-56, приходный кассовый ордер № 28 от 31.01.2020 года на л.д. 40).

За период действия соглашений ответчиком были перезачтены денежные средства в счет следующих паевых взносов, а именно 08.08.2019 года в размере 680 000 руб. и 11.02.2020 года в размере 710 000 руб.

20.07.2020 года ФИО1 подано ответчику заявление об исключении его из числа пайщиков и о возврате суммы паевого взноса (л.д. 59).

Согласно п. 2.1 заключенных соглашений возврат добровольного паевого взноса производится кооперативом на основании заявления пайщика. Срок рассмотрения заявления составляет 10 календарных дней. Возврат паевого взноса производится в срок не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления пайщика.

Вместе с тем, доказательств выплаты КПО «Юнион Финанс» ФИО1 суммы внесенного им паевого взноса, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения КПО «Юнион Финанс» своих обязательств, предусмотренных условиями заключенных между сторонами соглашений, суд полагает обоснованным первоначальное требование Куца В.В. о взыскании с КПО «Юнион Финанс» суммы паевого взноса в размере 1 670 000 руб.

Первоначальный истец также просит взыскать с первоначального ответчика сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 604 руб. 85 коп. за период с 18.10.2020 года по 21.12.2020 года (расчет на л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Произведенный первоначальным истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является достоверным и арифметически верным. На основании вышеуказанного суд полагает возможным взыскать с первоначального ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 года по 21.12.2020 года в размере 12 604 руб. 85 коп.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неопределенный промежуток времени, то есть до фактической оплаты суммы долга и соответственно исполнения решения суда.

С учетом изложенного, с КПО «Юнион Финанс» в пользу Куца В.в. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой основного долга в размере 1 670 000 руб., начиная с 22.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований КПО «Юнион Финанс» о взыскании с Куца В.В. денежных средств в размере 2 091 руб. (сумма выплаченного финансового поощрения) ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение аналогии права.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 156-163).

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года (л.д. 141-154). Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.10.2020 года (л.д. 133-139).

При этом, КПО «Юнион Финанс» ссылается на то, что осуществляло свою деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Тогда как, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц в качестве вкладов общество не имело.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года подтверждает осуществление КПО «Юнион Финанс», не являющимся кредитной организацией, деятельности, требующей лицензирования.

Согласно названному решению кооперативом был заключен ряд соглашений о внесении добровольного паевого взноса и заявлений на финансовое поощрение к ним. Существо данных соглашений и заявлений совпадает с рассматриваемыми: предусматривают фиксированную процентную ставку, финансовое поощрение наряду с кооперативными выплатами, возврат паевого взноса.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Основной деятельностью КПО «Юнион Финанс» является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Таким образом, КПО «Юнион Финанс» осуществляло деятельность, свойственную кредитному кооперативу, доказательств осуществления иной деятельности за счет паенакоплений не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что привлечение КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по первоначальному иску по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление КПО «Юнион Финанс» фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому КПО «Юнион Финанс» получил от ФИО5 денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных КПО «Юнион Финанс» денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашения, поведение ответчика по первоначальному иску давало основания истцу по первоначальному иску полагаться на действительность соглашения.

Таким образом, указанные во встречном иске обстоятельства не освобождают КПО «Юнион Финанс» от исполнения условий соглашения, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы встречного иска направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенным соглашениям.

В ходе рассмотрения дела КПО «Юнион Финанс» не оспаривал и наличие между сторонами соглашений о начислении финансовых поощрений в порядке и сроки, указанных в заявлениях о финансовом поощрении, поданном в соответствии с заключенными соглашениями.

Из материалов дела следует, что КПО «Юнион Финанс» в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие долга в размере 1 670 000 руб., однако, до настоящего времени он не возвращен, факт передачи денежных средств в КПО «Юнион Финанс» в указанном размере ФИО1 подтверждён документально, КПО «Юнион Финанс» не оспорен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что истцом по первоначальному иску ФИО1 требования о возврате суммы финансового поощрения, согласно имеющемуся соглашению, не заявлено, истец просит взыскать только сумму паевых взносов внесенного в КПО «Юнион Финанс».

Кроме того, спорные соглашения о внесении добровольного паевого взноса, на основании которых в пользу Куца В.В. были перечислены денежные средства в качестве финансового поощрения за пользование кооперативом денежными средствами, внесенными пайщиком в качестве добровольного паевого взноса, не признаны недействительными сделками, в связи с чем, оснований для возврата указанных денежных средств, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом несоразмерной и завышенной, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. Приходя к данному выводу суд также критически оценивает позицию истца о том, что в заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя входят расходы на его проезд из г. Гатчина Ленинградской области, поскольку в заключенном между Куц В.В. и ИП ФИО2 договоре оказания услуг от 27.11.2020 года (л.д. 165) такого пункта не содержится, а кроме того, документы в подтверждение несения таких расходов в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с первоначального ответчика в пользу первоначального истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 613 руб. (квитанция на л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куца ВВ к Кредитному Потребительскому Обществу «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу Куца ВВ денежные средства по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса в размере 1 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 года по 21.12.2020 года в размере 12 604 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 613 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с КПО «Юнион Финанс» в пользу Куца ВВ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 1 670 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 22.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований КПО «Юнион Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2021 года.