Апелляционное определение № 33-2210/2026 от 22 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

УИД 66RS0035-01-2025-001156-60

Дело № 33-2210/2026

(№ 2-1-905/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Минимакс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Минимакс» (далее по тексту – ООО «Минимакс») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 12.09.2023 находится в трудовых отношениях с ООО «Минимакс». Пунктом п. 5.5 трудового договора от 12.09.2023 установлено, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно: 25 числа текущего месяца-первая часть за половину месяца, 10 числа месяца следующего за отработанным- вторая часть, соответствующая окончательному расчету за отработанный месяц с учетом выданной первой части, в том числе премия за предыдущий месяц. Размер заработной платы установлен трудовым договором (п. 5.2), которым предусмотрена выплата оклада, а также приказом ООО «Минимакс» от 28.02.2023 № 59-ЭТК о системе мотивации менеджера по работе с ключевыми клиентами(КАМ) в г. Москве. До настоящего времени им не получена месячная премия за май 2025 в размере 547500 руб., о невозможности выплаты которой в связи с исчерпанием премиального фонда компании ему устно сообщили 25.06.2025, а также заработная плата за июнь 2025 года. В связи с невыплатой заработной платы он 04.07.2025 уведомил работодателя о приостановлении работы до погашения задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2025 года - премию в сумме 547500 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2025 по 16.07.2025 в сумме 25550 руб., средний заработок в связи с приостановлением деятельности в сумме 10977,52 руб. в день за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Ответчик ООО «Минимакс» исковые требования не признал, указав, что премия истца за май 2025 года составила 160920 руб. (после удержания НДФЛ 02.06.2025 истцу выплачена премия в сумме 140000 руб.). Полагает, что оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Минимакс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате (премиальная выплата) за май 2025 года в сумме 309167,12 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.06.2025 по 07.11.2025 в сумме 56350,86 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Минимакс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11938 руб.

С таким решением суда не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указал, что не согласен с размером премии определенной судом, просит решение суда в этой части изменить и взыскать премию согласно представленному истцом расчету в сумме 470 087 руб. 12 коп. Учитывая, что судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о наличии у работодателя задолженности по выплате премии, которая является неотъемлемой частью заработной платы, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период с 04.07.2025 по 07.11.2025 (дата вынесения решения суда) в сумме 987 976 руб. 80 коп., с последующим его начислением по день фактического погашения задолженности. Ввиду незаконных действия работодателя истец был вынужден приостановить работу, при этом длительное время (более 4 месяцев) был лишен возможности трудиться и обеспечивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В представленных возражениях и дополнениям к ним ответчик полагает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о размере премии основан на недопустимых доказательствах. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец указал, что выручка признается в момент, когда товар или услуга переданы покупателю независимо от того были ли получены за них деньги, соответственно выручкой нужно считать не поступление денежных средств за период, а общую сумму произведенных отгрузок за расчетный период. Однако истец умолчал о том, что приказ Минфина России от 16.05.2025 № 56н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 09/2025 «Доходы», на который он ссылается, пунктом 2 устанавливает, что Стандарт применяется, начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2027 год. Также истец умолчал о том, что в положении о Премировании менеджера по работе ключевыми клиентами, с которым он ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 95) ясно и четко указано, что выручка считается по движению денежных средств (п. 3.5). Согласно действующему положению по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утвержденным приказом Минфина России от 02 февраля 2011 г. № 11н в отчете о движении денежных средств отражаются платежи организации и поступления в организацию денежных средств и денежных эквивалентов. Ответчик предоставил платежные поручения на сумму 16 033 800,39 руб. и coгласен что упустил из виду ввиду технической ошибки платежи на суммы 53 174,88 руб. и 642 992,27 руб. (п/п 644 от 14.05.2025, п/п 752 от 30.05.25), таким образом общая выручка согласно принятым в компании ЛНА составляет 16 729 967,54 руб. Сумма 27 533520,38 руб. заявленная Истцом, и посчитанная по УПД (отгрузке) не является верной и не отвечает принципам формирования движения денежных средств принятых и утвержденных в компании. Кроме того, истец заявил, что полное погашение задолженности компанией-покупателем ИЦ «Базис» было произведено 03.06.2025, о чем свидетельствует акт сверки, который сформирован с по конец мая и платеж, совершенный в июне. При этом истец намеренно вводит суд в заблуждение, заявляя, что задолженность 5 180 228,95 не является просроченной, тогда как сам истец заявляет, что сумма была оплачена только 03.06.2025, а значит на последнее число мая 2025 года эта дебиторская задолженность была просроченной и как следствие, ее было необходимо учесть в расчете премии за май 2025 года. С суммой просроченной дебиторской задолженности по иным клиентам 439 561,23 руб. истец согласен и не оспаривает ее. Таким образом, общая просроченная дебиторская задолженность составила 5619790,18 руб. Истец также заявил, что валовая прибыль составляет 7 505 953,61 руб. и получена путем сложения показателей по ФИО3, ФИО4, ФИО9 (Техновент). Ни одним из положений, принятых в компании, не принят порядок закрепления двух и более ассистентов за менеджером. К тому же истец не приводит никаких доказательств что ФИО4 или ФИО9 являются его ассистентами. Равно как и не установлен порядок выделения конкретного клиента из всего объема, закрепленного за ответственным сотрудником. Поэтому Ответчик не считает, что валовая прибыль по ФИО9 (Техновент) имеет какое-либо отношение к ФИО3, равно как и признает, что ФИО4 является единственным ассистентом ФИО3. Таким образом, валовая прибыль составила 6798 845,27 + 280 117,62 = 7 078 962,89 руб. Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку, суд инстанции был введен ФИО5 в заблуждение, что привело к нарушению норм материального выразившееся в применении не верных сумм для расчета. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что сумма премии, согласно Приказу ООО «Минимакс» от 28.02.2023 № 59-ЭТК не должна превышать 300 000 руб. Истцу ранее начислялась премия и выше 300 000 руб., однако в приказе прописано, что это доплата за сверхоборот, сверхприбыль, такая выплата согласовывается по служебной записке с заместителем генерального директора ФИО6, в которой оформляется обоснование, фактическая оценка и расчет предлагаемой премии за сверхоборот. При выплате премии за май 2025 года никаких служебных записок не подавалось, поэтому лимит, установленный пунктом 8 указанного приказа, действует. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию премия в сумме 39 556,49 руб. с учетом выплаченной суммы (200 476,49 руб. – 160 920 руб.) с удержанием НДФЛ. Следовательно, сумма процентов за задержку заработной платы составит 7 021,27 руб. Просит решение отменить в части взыскания задолженности по заработной плате (премиальная выплата) за май 2025 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда. Принять по делу новый судебный акт с учетом расчета, представленного в апелляционной жалобе.

Истец, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2026, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, полагая апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Истец, третьи лица ООО «ДКС», ООО «ИЦ «Базис»в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца премиальной выплаты за май 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 393 от 12.09.2023, приказа № 393 от 12.09.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Минимакс» на неопределенный срок на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение Отдел продаж (ОП Москва). Местом работы работника является ООО «Минимакс» отдел продаж (ОП Москва), расположенное г.Москва ( п.1.1). Трудовой договор является договором по основному месту работы, полная занятость (п. 1.2). Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.4.1) ( т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада. За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада 69000 руб., пропорционально фактически отработанному за учетный период (месяц) рабочему времени (п.5.2 трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику ежемесячно: 25 числа текущего месяца - первая часть за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за отработанным - вторая часть, соответствующая окончательному расчету за отработанный месяц с учетом выданной первой части( п.5.5 трудового договора). Работодатель вправе произвести работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии, согласно положению о системе премирования, действующему у работодателя( п. 5.7 трудового договора). Работодатель ежемесячно производит доплату работнику за проезд к месту работы и обратно в соответствии с приказом Работодателя, согласно отработанному времени ( п.5.7.1) ( т.1 л.д. 16-19).

С приказом о приеме на работу, трудовым договором истец ФИО1 ознакомлен под роспись 12.09.2023.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ООО «Минимакс» 09.01.2023 утверждено Положение о премировании менеджера по работе с ключевыми клиентами ( т.1 л.д. 92-93).

В соответствии с Приказом № 59-ЭТК от 28.02.2023 в ООО «Минимакс» с 01.03.2023 по 31.12.2023 введено в действие Положение о системе премирования сотрудников отделов продаж/сбыта/ активных продаж и офисов продаж, и применен раздел № 12: премия менеджеров по работе с дистрибьютерами для менеджеров по работе с ключевыми клиентами в г. Москва( п. 2 Приказа). Приказом установлены коэффициенты для расчета премии КАМ, установлена норма прибыли +14%( п.3,5 Приказа)( т.1 л.д. 94-95).

Также в ООО «Минимакс» приняты Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о премировании менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО «Минимакс», Положение об оплате труда и премировании персонала, утвержденного руководителем службы персонала ООО «Минимакс».

Согласно п. 4.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный, эффективный труд (т.1 л.д. 122об)

В соответствии с п.4.1.2 Положения об оплате труда и премировании персонала (т.2 л.д. 53-69) заработная плата Работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В организации применяются следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная и повременная (п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании персонала).

При повременно-премиальной системе оплаты труда, которая установлена истцу, заработная плата работника состоит из: постоянной части, зависящей от фактически отработанного времени, в которую входит должностной оклад и компенсационный выплаты, установленные ТК, трудовым договором или соглашением к нему; повременной части, состоящей из стимулирующих и социальных выплат; если таковые выплаты по какой-либо причине отсутствуют, то повременная часть считается равной нулю и заработная плата работника состоит исключительно из постоянной части. Заработная плата+(должностной оклад за фактически отработанное время + компенсационные выплаты) + (стимулирующие выплаты + социальные выплаты) (п. 4.2.2 Положения об оплате труда и премировании персонала).

Заработная плата работника организации включает в себя (в зависимости от системы оплаты труда, установленной применительно к должности) следующие выплаты из фонда оплаты труда: должностной оклад, компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты; социальные выплаты; иные поощрительные и стимулирующие доплаты компенсационного характера, предусмотренные ТК РФ и другими локальными нормативными актами организации) (п. 4.2.5 Положения об оплате труда и премировании персонала).

В соответствии с п.4.5.1 Премирование работников или иные стимулирующие выплаты работникам, в том числе надбавки производятся при достижении Организацией определенных финансовых показателей по итогам операционной деятельности структурных/обособленных подразделений и/или Организации в целом, что обеспечивает выплату премиальных и иных стимулирующих выплат с результатами трудовой деятельности работников в отдельных структурных/обособленных подразделениях.

Назначение премий, стимулирующих выплат, надбавок является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с этим премирование не является обязательным, и может отсутствовать при несоответствии критерию целесообразности и экономической обоснованности. Премия, стимулирующая выплата, надбавка не являются гарантированными или обязательными к начислению выплатами. Премирование, стимулирующая выплата, в том числе надбавка производится работникам, состоящим в штате Организации на момент выплаты премии или стимулирующей выплаты, в том числе надбавки( п. 4.5.2 Положения об оплате труда и премировании персонала).

Разрешая спор, учитывая сложившуюся практику выплаты премий в компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что премия входит в систему оплаты труда истца, является гарантированной стимулирующей выплатой, выплата премии является обязанностью работодателя.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Премиальные выплаты менеджеру по работе с ключевыми клиентами рассчитываются в соответствии с Положением о премировании менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденным 09.01.2023 (т.1л.д. 92-93).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.7 Положения порядок расчета стимулирующих премиальных выплат основан на расчетном принципе, то есть каждый менеджер по работе с ключевыми клиентами индивидуально получает премию в зависимости от объемов выручки и прибыли, а также размеров просроченной дебиторской задолженности. При расчете стимулирующих премиальных выплат менеджера по работе с ключевыми клиентами устанавливается верхний порог в размере 300000 руб., при его превышении стимулирующая премиальная выплата приравнивается к этому порогу.

Согласно п. 3.2 Положения о премировании менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденным 09.01.2023, стимулирующая премиальная выплата рассчитывается с учетом выручки, прибыли и просроченной дебиторской задолженности. Выполнение плана по выручке + (выручка – просроченная дебиторская задолженность) : (План по прибыли : Норма прибыли).

Расчет премии производится по формуле, указанной в п.3.3 Положения: стимулирующая премиальная выплата = (ФИО7 + ФИО8) х КПД1 х КПД2 х КПД3 (т.1 л.д. 92об), где:

Сумма 1= Расчетная база – (Расчетная база х (К1 + К покрытия)).

Сумма 2 (ФИО7 – лимит, установленный в п.2.6 данного положения) : 2) х кцо

Расчетная база = (Выручка – ПДЗ) х Кт (выручка) + прибыль х К2 (прибыль).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что истцу ежемесячно устанавливались ключевые показатели, достижение которых являлось основанием для начисления премии, то есть ежемесячно устанавливался план по прибыли и выручке.

Так, истцу план на май 2025 истцу был установлен в размере 3000 000 руб. Норма прибыли установлена в размере 14% (п.5 Приказа от 28.02.2023 № 59-ЭТК).

Сторонами также не оспорено, что план по выручке для ФИО1 составит 21428571,43 руб. (3000000 руб. : 14%).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца премии за май 2025 года, поскольку судом необоснованно завышен размер выручки истца, не учтена в полном объеме просроченная задолженность.

С учетом данного обстоятельства расчет премии будет следующим:

С учетом п. 3.5 Положения о премировании менеджера по работе ключевыми клиентами, с которым он ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 95), Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утвержденным приказом Минфина России от 02 февраля 2011 г. № 11н выручка считается по движению денежный средств и составляет в спорный период с учетом поступивших денежных средств 16 729 967,54 руб. При включении выручки по отгрузкам ассистента ФИО4 – 2304 448,33 руб., ассистента ФИО9 – 1387961,51 руб., общая сумма выручки составит 20422 377,38 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для не включения выручки по ассистенту ФИО9, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о том, что в связи с увольнением менеджера ФИО10 работу по ООО «Техновент» продолжил ФИО1, где ассистентом являлась ФИО9 (л.д. 142 т. 3).

Соответственно, валовая прибыль Общества с наценкой за май 2025 года по клиентам истца с учетом показателей ассистентов ФИО4 и ФИО9 составляет 7 505 953,61 руб. (6 798 845,27 + 280 117,62 + 426990,72).

Судебная коллегия также соглашается с доводами ответчика, что учету подлежала просроченная дебиторская задолженность в размере 5 619 790,18 руб., учитывая, что полное погашение задолженности компанией-покупателем ООО ИЦ «Базис» было произведено 03.06.2025, о чем свидетельствует платежное поручение № 605 от 03.06.2025 на сумму 5 180 228,95 руб. (л.д. 218 т. 3). С суммой просроченной дебиторской задолженности по иным клиентам в размере 439 561,23 руб. истец согласен и не оспаривает ее. Таким образом, общая просроченная дебиторская задолженность составила 5 619790,18 руб.

Выполнение плана по выручке составляет 69,08 % ((20422 377,38 – 5 619 790,18) : 21428571,43). Соответственно, согласно Положению о премировании менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденного 09.01.2023, К1(выручка) и К2 (прибыль) составят 0,05% и 3,5% (п.3 Приказа).

В силу изложенного, расчетная база составит 593994,34 руб. ((20422 377,38 – 5 619 790,18) х 0,05%) + (7505953,61 х 3,5%) = 7 401,29 + 262 708,38 = 270 109,67 руб.

Из этой суммы подлежит выделению премии ассистента и учет К-покрытие, которые по п. 3.12 п. 3.10 Положения о премировании составит 20% и 0,86% соответственно.

Премия ассистента составит 54 021,93 руб. (270 109,67 х 20%).

К-покрытие составит 2 322,94 руб. (270 109,67 х 0,86%).

Таким образом, премия истца за май 2025 года составит 213 764,80 руб. (270 109,67 – 54 021,93 – 2 322,94). Данный расчет соответствует Положению о премировании менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденному 09.01.2023 (т.1 л.д. 92-93).

Согласно расчетному листку за июнь 2025 года истцу начислена премия в сумме 160920 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в сумме 52 844,80 руб. (213 764,80 – 160920) с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод истца о том, что выплаченная ему премия в размере 160920 руб. это премия от ООО «ДКС», поскольку из ответа ООО «ДКС» следует, что выплаты сотрудникам ООО «Минимакс», тем более конкретным людям с указанием ФИО, обществом не производились и не производятся (т.3 л.д. 23).

Судебная коллегия также не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности с 04.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в силу следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что в связи с невыплатой премии за май 2025 года 04.07.2025 истец направил генеральному директору ООО «Минимакс» ФИО11 заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д. 38).

07.07.2025 в ответ на вышеуказанное заявление ответчик сообщил, что со стороны ООО «Минимакс» на 07.07.2025 задолженность по заработной плате отсутствует. Также указала на необходимость выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в соответствии с трудовым договором (т.1 л.д. 39).

В соответствии с п. 5.5 трудового договора № 393 от 12.09.2023, заработная плата выплачивается работнику ежемесячно: 25 числа текущего месяца-первая часть за первую половину месяца,10 числа месяца, следующего за отработанным - вторая часть, соответствующая окончательному расчету за отработанный месяц с учетом выданной первой части.

Вместе с тем, согласно п. 4.6.5 Положения об оплате труда и премировании персонала от 01.06.2020 стимулирующие премиальные выплаты по повременно-премиальной системе оплаты труда производятся за предыдущий отработанный месяц, в месяц следующий за отчетным. Стимулирующие выплаты производятся не позднее 25 числа следующего месяца, если иное не указано приказом/распоряжением (л.д. 66 т. 2).

Соответственно, срок выплаты спорной премии – не позднее 25.06.2025.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для приостановления работы у истца не было, поскольку задержка выплаты премии за май 2025 года на момент его обращения 04.07.2025 к работодателю с заявлением в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации составила менее 15 дней. На 04.07.2025 срок подачи данного заявления не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время приостановления работы.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику премии, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.06.2025 (следующая дата после даты расчета (10 число) по 07.11.2025 (дата принятия судом решения) в сумме 55938,64 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия с таким расчетом согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как отмечено выше, согласно п. 4.6.5 Положения об оплате труда и премировании персонала от 01.06.2020 стимулирующие премиальные выплаты по повременно-премиальной системе оплаты труда производятся за предыдущий отработанный месяц, в месяц следующий за отчетным. Стимулирующие выплаты производятся не позднее 25 числа следующего месяца, если иное не указано приказом/распоряжением.

Принимая во внимание наличие задолженности по выплате истцу премии за май 2025 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку её выплаты.

В то же время, с учетом изменения решения суда в части размера премии, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных сроков выплаты премии, размер денежной компенсации за задержку выплаты премии за период с 26.06.2025 по 06.03.2025 составит 13334 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 45974,98руб. (52 844,80 - 13%)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

26.06.2025 – 27.07.2025

20

32

1961,60

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

2703,33

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

2188,41

27.10.2025 – 21.12.2025

16,5

56

2832,06

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

2746,24

16.02.2026 – 06.03.2026

15,5

19

902,64

13334,28

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, компенсация за задержку выплат в сумме 13 334 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ, с последующим начислением денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.03.2026 по день фактической выплаты. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Проверяя законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред. Суд согласился с доводами истца о том, что он испытал нравственные страдания в связи с отсутствием денежных средств, невозможностью содержать семью.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма 20000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным нравственным страданиям истца и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из обжалуемого судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отказа во взыскании, судебная коллегия не находит.

В связи с изменением решения суда, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.11.2025 в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате (премиальная выплата) за май 2025 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) задолженность по заработной плате (премиальная выплата) за май 2025 года в сумме 52844 руб. 80 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.06.2025 по 06.03.2026 в сумме 13 334 руб.28 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, с последующим начислением денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.03.2026 по день фактической выплаты.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в доход бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию 4 000 руб.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова