Апелляционное определение № 2-675/2025 33-2256/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № (2-675/2025)

25RS0№-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего ФИО5,

Судей ФИО9, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав истца ФИО1, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 совместно со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <***> с приобретением пакета услуг «Домклик плюс» на условиях Банка. В связи с отсутствием права выбора страховой организации, истцы были вынуждены заключить указанный кредитный договор с приобретением пакета услуг «Домклик Плюс» на условиях банка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия, которую ответчик удовлетворить отказался, поскольку не нашел нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора. Истцы считают, что условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования у конкретного страховщика ущемляет права потребителя, независимо от вида кредитного договора. Пунктом 4, 10, 24 кредитного договора предусмотрено, что снижение процентной ставки возможно только при приобретении пакета услуг «Домклик Плюс», что противоречит действующему законодательству. Условия кредитного договора в части являются недействительными, поскольку нарушают императивные права и гарантии потребителя, установленные гражданским законодательством, в том числе права на свободный выбор товаров (услуг).

Просили суд признать недействительными п.п. 4, 10, 13, 24 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей возможность увеличения годовой процентной ставки свыше 2 % годовых при расторжении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс»; в части, предусматривающей обязанность заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» вместо договоров страхования; в части ограничивающей права потребителей по свободному выбору страховой организации; в части предусматривающей права банка по начислению неустойки в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования.

Обязать ПАО Сбербанк принимать исполнение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования и сохранения процентной ставки 2 % на основании страховых полисов (договоров) от любых аккредитованных банком страховых организаций и не зависящими от наименования страховых организаций.

Обязать ответчиков солидарно возместить убытки в размере 23533, 84 руб. в пользу ФИО1 Обязать ПАО «Сбербанк» возместить моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2 Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возместить моральный вред в размере 100000 рублей в пользу ФИО2 Обязать ПАО «Сбербанк» возместить моральный вред в размере 100000 рублей в пользу ФИО1 Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возместить моральный вред в размере 100000 рублей в пользу ФИО1 Взыскать с ответчиков в пользу истцов по отдельности 50 % штраф за нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 45 472, 85 рублей в пользу истца ФИО1, которые состоят из:

оплата ФИО3 за 2023 год в размере 20635, 58 руб. из расчета (29358, 50 руб. - 8722,92 руб. страхование жизни 2023 в Альфа страхование);

оплата ФИО3 за 2024 год в размере 20269, 07 руб. из расчета (28887,72 руб. автоматическое списание за ФИО3 2024 – 8618, 65 руб. страхование жизни за 2024 год в Альфа страхование);

Общий размер убытков составит 40904, 65 руб.

Кроме того, истец мог бы получить дополнительные доходы с размера убытков 40 904,65 руб., положив эти деньги на вклад или на накопительный счет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которые составили бы 4568, 20 руб.

Всего общая сумма убытков составляет 45472, 85 руб.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части (т.2 л.д. 243-248), просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 60 357,51 руб. в пользу истца ФИО1, которые состоят из:

Оплата ФИО3 за 2023 год в размере 20635, 58 руб. из расчета (29358, 50 руб. - 8722,92 руб. страхование жизни в 2023 году в Альфа страхование);

Оплата ФИО3 за 2024 год в размере 20269, 07 руб. из расчета (28887,72 руб. автоматическое списание за ФИО3 за 2024 год – 8618, 65 руб. страхование жизни за 2024 год в Альфа страхование);

Оплата ФИО3 за 2025 год в размере 19452,86 руб. из расчета (27696,32 руб. автоматическое списание за ФИО3 2025 года – 8243,46 руб. страхование жизни за 2025 год в Альфа страхование). Общий размер убытков составит 60357,51 руб. Кроме того, истец мог бы получить дополнительные доходы с размера убытков 60357,51 руб., положив эти деньги на вклад или на накопительный счет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которые составили бы 11538,18 руб.

Просили также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 штрафную неустойку на основании п.1 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке возместить убытки в размере разницы денежной суммы между ФИО3 Домклик плюс и страхованием в другой страховой организации (аккредитованной истцом - Альфастрахование), со ссылкой на то, что банк не нарушает интимонопольное законодательство, в данном случае неустойка подлежит исчислению из общей цены оплаченной услуги 29358, 50 руб. (оплата ФИО3 за 2023 год) + 28887,72 руб. (автоматическое списание за ФИО3 за 2024 год в период рассмотрения иска) + 27696,32 руб. (автоматическое списание за ФИО3 за 2025 год в период рассмотрения иска) = 85942,54 руб.

Остальные требования просили удовлетворить согласно первоначально заявленному иску.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали первоначально заявленные исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ, просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представил дополнительные пояснения, указав, что на признании недействительным пункта 13 кредитного договора не настаивают, остальные требования поддерживают. Настаивал на взыскании убытков, заявленных в суде первой инстанции в размере 60357, 51 руб., что меньше фактически понесенных убытков на 4476, 17 руб. Период неустойки по взысканию задолженности в размере 29358, 50 руб. просил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по взысканию задолженности в размере 28887, 72 руб. просил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по взысканию задолженности в размере 27696, 32 руб. просил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере не более 85942, 54 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 5 776 770 рублей на приобретение строящегося жилья. Сумма кредита 5 776 770 рублей в полном объеме зачислена на счет заемщика ФИО1

Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (т.1 л. д. 15-25).

До момента заключения кредитного договора истцы были проинформированы обо всех существенных условиях договора, дополнительных услугах и их стоимости, что подтверждается их собственноручной подписью. Данные обстоятельства истцами не оспаривались, указано на нарушение их прав ввиду невозможности выбора страховой компании по страхования ее жизни и здоровья в будущем.

В силу п. 4. Индивидуальных условий кредитования ставка 2% годовых действует при условии заключения/действия договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс". В противном случае процентная ставка может быть увеличена на 1 процентный пункт, действовавшей на момент заключения кредитного договора на аналогичных условиях без заключения ПУ "Домклик Плюс".

До заключения кредитных договоров о предоставлении жилищных кредитов клиенты информируются об услугах, снижающих процентную ставку по кредиту и их стоимости.

Одной из таких услуг является ПУ "Домклик Плюс", который представляет собой комплексную отдельную услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность и включает в себя следующие предоставляемые Банком услуги (состав ПУ "Домклик Плюс" определен п. 3.1. Условий обслуживания): (т.2 л.д. 88-99)

- услугу Банка "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту;

- страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту;

- ФИО3 СберПрайм.

Составными частями договора ПУ "Домклик Плюс" являются:

- заявление о заключении договора об обслуживании ПУ "Домклик Плюс";

-Условия обслуживания ПУ "Домклик Плюс" (далее Условия обслуживания);

- Тарифы об обслуживании ПУ "Домклик Плюс" (далее Тарифы).

Тарифы и Условия обслуживания публикуются Банком на своем официальном сайте.

В пункте 10 договора определено, что заемщик в целях заключения кредитного договора на предлагаемых банком условиях обязан заключить договоры:

- об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита);

- договор с ООО "Домклик" об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу - основанию;

- договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования;

- договор об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".

В пункте 24 индивидуальных условий изложено условие о праве кредитора увеличить процентную ставку в случае расторжения заемщиком договора по пакету услуг "ДомКлик Плюс" или отсутствия платы по такому договору, если кредит предоставлялся с заключением договора об обслуживании пакета услуг "ДомКлик Плюс".

Пунктом 3 Условий обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс" в ПАО Сбербанк предусмотрено предоставление клиенту продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях/по специальной цене: услуги банка "Своя ставка Плюс" по Жилищному кредиту; "Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту", ФИО3 СберПрайм.

Услуга банка "Своя ставка Плюс" влечет обязанность банка снизить ставку на 1% по сравнению со ставкой за пользование кредитом без приобретения заемщиком пакета услуг "ДомКлик Плюс".

Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика при подключении пакета услуг "ДомКлик Плюс" предлагается в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

ФИО3 СберПрайм предоставляет клиенту выбор из пяти категорий повышенного кешбэка, повышенный лимит для переводов без комиссии, накопительный счет по повышенной ставке, скидки от партнеров Сбербанка и другие бонусы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк было подано заявление о заключении Договора об обслуживании ПУ "Домклик Плюс". (т.2 л.д. 50-54) и в этот же день внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в размере 29358,50 рублей за 2023 год (т.1, л.д. 189). С учетом выполненных условий, установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 2 %.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ пролонгировано действие ПУ «Домклик Плюс» путем автоматического списания денежных средств со счета истца ФИО1 в размере 28 887,72 рублей.

Плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в размере 27696,32 рублей автоматически списана ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 259)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о привлечении в качестве заинтересованного лица в дело № (т.1 л.д. 155-182)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования. (т.1 л.д. 37-43)

на заявление ФИО1 был предоставлен ответ о том, что пакет услуг «Домклик Плюс» является дополнительной услугой Банка, не привязывает заключение договора к подключению пакета услуг. При отказе от пакета услуг, в случае одобрения Банком ипотечного договора, Клиенту предоставляются стандартные условия в соответствии с Общими условиями кредитования. В случае несогласия с заключением кредитного договора или его условиями, он имеет возможность отказаться от его подписания. Расторжение договора на обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» осуществляется в офисе Банка. Иные выплаты не предусмотрены». (т.1 л.д. 46)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что установленные пунктами 4, 10, 24 кредитного договора условия снижения процентной ставки только при приобретении пакета услуг «Домклик плюс», противоречит действующему законодательству, а поэтому в данной части являются недействительными, поскольку нарушают императивные права и гарантии потребителя. Банк не вправе обуславливать исполнение договора по страхованию с сохранением процентной ставки 2% по Дальневосточной ипотеке, ограничивая право потребителя на выбор страховой организации только путем приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» и только у одного страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По условиям договора, в случае заключения договора с иными аккредитованными страховыми организациями позиция банка по исполнению договора направлена на повышение процентной ставки свыше 2%, а также начисление неустойки. (пункт 13 договора). В связи с отсутствием права выбора страховой организации при заключении кредитного договора на приобретение жилого помещения, они были вынуждены заключить кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с приобретением пакета услуг «Домклик Плюс» на условиях банка.

Решениями Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109829/5010-005, № У-24-109338/5010-007 (т.1 л.д. 76-87) ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано по тем основаниям, что требование о признании пунктов договора недействительными не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Оснований для взыскания убытков, неустойки, морального вреда финансовый уполномоченный не усмотрел, поскольку требование о взыскании убытков основывается на действиях ПАО «Сбербанк, в то время как требование заявлено к финансовой организации ПАО СК «Сбербанк страхование жизни». Требования о взыскании процентов являются производными от основного требования. Требования о взыскании морального вреда не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в кредитном договоре с общими, индивидуальными условиями и условиями обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс», кредитный договор и прилагаемые к нему документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вся необходимая и достоверная информация об услуге страхования, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, и предусмотренная ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», была предоставлена истцам в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиками нарушены требования антимонопольного законодательства, суд указал, что Решением ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие оснований для выдачи предписания Банку. Нарушений прав истцов как потребителей банковской услуги суд не усмотрел. Истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими для истцов последствиями.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами согласиться не может, полагает данные выводы не соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-13, представляющее собой договор коллективного страхования. В рамках Соглашения ПАО Сбербанк заключает договоры страхования в отношении заемщиков банка. Договоры страхования заключаются только в отношении клиентов ПАО Сбербанк по ПУ «Домклик Плюс».

Пакет услуг «Домклик Плюс» является добровольным, его подключение не влияет на принятие банком решения о кредитовании, но от него зависит процентная ставка по кредиту.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, у заемщика имеется возможность оформить страховку в другой страховой компании, но это не снизит ставку по ипотеке. Скидку на ставку можно получить только если воспользоваться пакетом услуг «Домклик Плюс», то есть ПАО Сбербанк представляет заемщикам возможность получить пониженную процентную ставку по ипотечному договору только при условии дополнительного приобретения услуг у аффилированной с банком компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен ипотечный кредитный договор <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заявлением о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» выразили согласие быть застрахованными в финансовой организации и просили ПАО Сбербанк ежегодно заключать в отношении них договоры страхования по программе добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья для клиентов по пакету услуг «Домклик Плюс» в течение срока действия договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Из ключевого информационного документа, а также выписки из страхового полиса по Программе добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья для клиентов по пакету услуг «Домклик Плюс» № ДСЖ-13/2312_ПУДК следует, что страховыми рисками являются «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы». Стоимость страхования составляет 21951,73 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Между тем, суд первой инстанции оценку соответствия условий кредитного договора в оспариваемой части нормам Закона о потребительском кредите, не дал, не смотря на то, что решение имеет ссылки на положения названного закона, оно не содержит выводов и мотивов, на основании которых суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Приведенные выше нормы материального права суд первой инстанции при разрешении настоящего спора фактически не применил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал и подтвердил, что при отказе заемщика от пакета услуг «Домклик Плюс» для него прекращает действовать скидка к процентной ставке по ипотечному кредиту, а также у заемщика прекращаются доступ к услугам добровольного страхования жизни и здоровья и к ФИО3 «СберПрайм».

С учетом изложенного, условие о заключении договора страхования только путем приобретения пакета услуг ДомкликПлюс и только у одного заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Истцы, у которых возникло право на получение государственной поддержки в обеспечении жильем, вправе требовать от кредитной организации соблюдения вышеуказанных условий предоставления им ипотечного кредита, предусматривающих возможность увеличения размера процентной ставки по кредитному договору с 2 до 3 процентов в случае незаключения заемщиком вышеуказанных договоров страхования или невыполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором условий указанных договоров страхования.

Эти обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определены.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк о недобросовестности заемщиков, подписавших кредитный договор, не имея намерений выполнять его условия, приведены без учета положений статьи ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи, присоединение истцов к предлагаемой банком редакции кредитного договора и последующий отказ заемщиков от дополнительных услуг не может признаваться злоупотреблением правом с их стороны.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору.

При этом, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг "Домклик Плюс" (т.2 л.д. 88), следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка "Своя Ставка Плюс" - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика / Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ.

Согласно пункта 3 условий временного тарифа Пакет услуг "Домклик Плюс", в состав продуктов и услуг входит: Услуга Банка "Своя ставка Плюс" по Жилищному кредиту, "Страхование жизни и Здоровья Клиента - Заемщика / Титульного созаемщика, ФИО3 СберПрайм.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг "Домклик Плюс" представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, как обоснованно указано истцом, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более чем двукратный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки на 1 процентный пункт до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 2% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Пакета услуг, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Пакета услуг и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными следующие условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами ФИО10 и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России": абзац второй пункта 4, подпункты 2, 3, 4 пункта 24, а также содержащееся в пункте 10 условие о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой - Договор об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

В соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции, факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно сообщению Федеральной антимонопольной службы России на имя ФИО1 (т.3 л.д. 15-17) по результатам рассмотрения заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства, указывающих на навязывание ПАО Сбербанк услуги ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в рамках приобретения пакета услуг «Домклик Плюс», обуславливающего скидку на процентную ставку по договору ипотечного кредитования, а также материалов Центрального Банка Российской Федерации по аналогичному вопросу, ФАС России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в результате рассмотрения которого Решением по делу № ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного соглашения о предоставлении ПАО Сбербанк скидки к процентной ставке по ипотечному кредиту только при приобретении заемщиком ПАО Сбербанк пакета услуг «Домклик Плюс», включающего услуги ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», которое приводит к ограничению конкуренции на рынках услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней и добровольному страхованию жизни на территории Российской Федерации.

В Решении по делу установлено, что заключенное ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соглашение привело к ограничению права заемщиков ПАО Сбербанк на выбор страхового продукта в связи с тем, что получить скидку к процентной ставке по ипотечному кредиту в размере 1% заемщик мог только при приобретении пакета услуг Домклик Плюс, в который входит страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При этом при наличии возможности выбора страховой услуги и цены на нее, заемщик ПАО Сбербанк мог бы выбрать для себя услугу по более приемлемой цене и наполнению, которое соответствует требованиям банка, но может быть не столь широким, как в рамках пакета услуг «Домклик Плюс». Кроме того, цена пакета услуг «Домклик Плюс» складывается не только за счет тарифа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также за счет включения в него других нефинансированных сервисов.

В части 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которой были распространены на ипотеку с июля 2024 года, заложен подход предусматривающий, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховой организацией, соответствующей критериям, установленным кредитором.

Согласно сообщению ФАС России, в службу поступило письмо ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА-639/1450 с информацией о создании отдельного прямого канала связи с ПАО Сбербанк для заемщиков ипотечных кредитов, желающих урегулировать вопросы, связанные с изменением условий кредитования в связи с отказом от пакета услуг «Домклик Плюс».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, требования истцов в данной части являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 13 кредитного договора, судебная коллегия не усмотрела, данный пункт предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки или порядок их определения и на размер процентной ставки по кредиту не влияет. Кроме того, истец ФИО1 в своих дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу на удовлетворении исковых требований в данной части не настаивал.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде оплаты ФИО3 «Домклик Плюс» за 2023 год (29358, 50 руб. - 8722,92 руб. страхование жизни за 2023 год в АльфаСтрахование) в размере 20635, 58 руб.; за 2024 год в размере 20269, 07 руб. (28887,72 руб. автоматическое списание за ФИО3 2024 год – 8618, 65 руб. страхование жизни за 2024 год в АльфаСтрахование); за 2025 год в размере 19452,86 руб. (27696,32 руб. автоматическое списание за ФИО3 2025 год – 8243,46 руб. страхование жизни за 2025 год в АльфаСтрахование), в общем размере 60357,51 руб., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнеием или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РЫ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцами оплачена ФИО3 «Домклик Плюс» и Страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере 29358, 50 руб. в пользу ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк автоматически списал со счета истца ФИО1 плату за ФИО3 Домклик Плюс в размере 28887, 72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк автоматически списал со счета истца ФИО1 плату за ФИО3 Домклик Плюс в размере 27696, 32 руб. Данные суммы включают в себя как страховую сумму, так и стоимость ФИО3 Домклик Плюс».

Согласно Ключевому информационному документу об условиях добровольного страхования, подготовленного на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Программы добровольного страхования жизни и здоровья для клиентов по пакету услуг «Домклик Плюс», 75450158-НКЛ (т.2 л.д. 46-49) стоимость страхования составляет 21951, 73 руб., из них 21951,73 руб. – страховая премия за основные риски «Смерть», Инвалидность 1, 2 группы.

Стоимость Пакета услуг Домклик Плюс / договор обслуживания пакета услуг Домклик Плюс, заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику / титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг, в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика / титульного созаемщика составляет не более 29358, 5 руб. (т.2, л.д. 54)

Вместе с тем, истцом представлен расчет размера страховой суммы по страхованию имущества, жизни и здоровья, рассчитанный АО «АльфаСтрахование», аккредитованной ответчиком ПАО Сбербанк страховой компании, согласно которому страхование жизни и здоровья заемщика в 2023 году составляет 8722,92 руб., в 2024 году составляет 8618, 65 руб., в 2025 году составляет 8243,46 руб.

Принимая во внимание, что условия договора, ограничивающие заемщиков в выборе страховой организации признаны судом недействительными, при этом суммы за услуги Домклик Плюс истцом ФИО1 были внесены, а также списаны автоматически со счета ПАО Сбербанк, с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: за 2023 год - 20635, 58 руб.; за 2024 год - 20269, 07 руб.; за 2025 год - 19452,86 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и начисленную на сумму 60357,51 руб., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (пункт 3)

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, исходя из представленного им расчета исходя из оплаченных сумм за услуги Домклик Плюс: 29358,50 руб., 28887,72 руб., 27696,32 руб., судебная коллегия не усмотрела. Неустойка подлежит начислению на сумму 60357,51 руб., то есть за вычетом страховых премий, которые бы истец оплатил, заключив договор страхования с аккредитованной ПАО Сбербанк страховой организацией АО «Альфа Страхование», которые составляют за 2023 год 8722,92 руб., за 2024 год 8618, 65 руб., за 2025 год 8243,46 руб.

Перечень аккредитованных страховых компаний для страхования жизни и здоровья имеется в открытом доступе на сайте ПАО Сбербанк.

Проверяя заявленный истцом период взыскания неустойки, судебной коллегией установлено, что требование о возврате уплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец указывает период начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с чем коллегия соглашается. Вместе с тем, согласиться с датой окончания периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не может, поскольку в соответствии с п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, поэтому конечной датой начисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в суде первой инстанции.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на сумму 20635, 58 руб., которая составит 565208,54 руб. из расчета (20635,58 руб. х 913 дня просрочки х 3%) и не может превышать 20635,58 руб., соответственно неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 20635,58 руб.

Требования в досудебном порядке о возврате уплаченных сумм за услуги Домклик Плюс за 2024 год и 2025 год в досудебном порядке к ответчику не заявлялись, претензия не направлялась, доказательств обратного истец суду не представил. Письменно требование предъявлено ответчику ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в направленной ему копии искового заявления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него имелось 10 дней для восстановления нарушенных прав потребителя, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в суде апелляционной инстанции указывает в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе период начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с чем коллегия соглашается, соответственно неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом в суде первой инстанции, на сумму 20269, 07 руб. и составит 223162,46 руб. из расчета (20269, 07 руб. х 367 дней просрочки х 3%) и не может превышать 20269, 07 руб. и подлежит взысканию в указанном размере.

Оснований для взыскания неустойки на сумму убытков 19452,86 руб., судебная коллегия не усмотрела, поскольку автоматическое списание за ФИО3 Домклик Плюс в размере 27696,32 руб. за 2025 год произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования о взыскании указанной суммы и неустойки заявлены суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки заявлен истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласиться с окончанием периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может, по указанным выше основаниям применительно к положениям п.6 ст. 327 ГПК РФ, поэтому конечной датой начисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в суде первой инстанции в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 40904,65 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушение прав истцов, как потребителей, установлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащими удовлетворению и заявленные требования о компенсации морального вреда, определяя размер которой, принимает во внимание характер допущенного ответчиком ПАО Сбербанк нарушения прав истцов как потребителей, причинение истцам нравственных страданий на протяжении длительного времени (2 года), требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 65357,51 руб., в пользу истца ФИО2 5000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5021 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебная коллегия не усмотрела поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком ПАО Сбербанк и платежи за оказанные услуги производились истцом ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными истцами справками по операциям ПАО Сбербанк.

Требования о возложении на ПАО Сбербанк обязанности принимать исполнение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования и сохранения процентной ставки 2 % на основании страховых полисов (договоров) от любых аккредитованных ПАО Сбербанк страховых организаций, подлежат удовлетворению, что исключит нарушение прав истцов.

Оснований для взыскания со СПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 упущенной выгоды в виде неполученных процентов в случае использования вклада или накопительного счета на сумму убытков 60357, 51 руб., судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств, что истец имел намерение разместить денежные средства в указанном размере на вкладе или накопительном счете суду не представлено, как и не представлено доказательств, что денежные средства в указанном размере были размещены на вкладе или на накопительном счете истца ФИО1 и были им сняты для производства выплат во исполнение условий кредитного договора об оплате страховой суммы, что повлекло для истца недополучение процентов по вкладу или по накопительному счету на указанный размер денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 4, 10, 24 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей возможность увеличения годовой процентной ставки свыше 2 % годовых при расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс»; в части, предусматривающей обязанность заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» вместо договоров страхования; в части ограничивающей права потребителей по свободному выбору страховой организации.

Обязать ПАО Сбербанк (место нахождения: 117312, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) принимать исполнение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования и сохранения процентной ставки 2% на основании страховых полисов от любых аккредитованных ПАО Сбербанк страховых организаций.

Взыскать с ПАО Сбербанк (место нахождения: 117312, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 60357, 51 руб., неустойку в размере 60357, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65357,51 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк (место нахождения: 117312, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк (место нахождения: 117312, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5021 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - отказать.

Апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.