Решение № 2-4128/2018 2-671/2019 2-671/2019(2-4128/2018;)~М-4362/2018 М-4362/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4128/2018

Дело № 2-671-19
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Солянской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелиной НИ к ИП Курусину АА о расторжении договора подряда и перевозки, возврате денежных средств, взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нелина Н.И. обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что 15.01.2018г. она заключила с ИП Курусиным А.А. Договор подряда на выполнение работ № от 15 января 2018 года и оплатила денежные средства в размере: 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

15.01.2018 заключила с ИП Курусиным А.А. Договор перевозки № от 15 января 2018 года и оплатила денежные средства в размере: 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Общая стоимость услуг составила: 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

24.01.2018г.согласно заявки-заказ индивидуальный № 1 от 24 января 2018 года ею был оплачен товар на сумму: 67923 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля. Срок поставки товара: 35-45 рабочих дней.

03.03.2018г.согласно товарного чека № УТ7244 от 03 марта 2018 года ею был оплачен товар на сумму: 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Общая стоимость товара составила: 75863 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Таким образом, общая сумма, оплаченная ею за товар и услуги составила: 90363 (девяносто тысяч триста шестьдесят три) рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ):

п. 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, с казать услугу), качество которого соответствует договору.

п. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию

20.03.2018г. она обратилась к ИП Курусину А.А., как к продавцу (исполнителю) с требованиями об устранении недостатков в ходе выполненной работы (оказанной услуги), а также с требованиями о возврате денежных средств в полном объеме, вследствие продажи некачественного товара.

24.03.2018г. от ИП Курусина А.А. был получен ответ (исх. 13 от 21 марта 2018 года) в котором указано, что требование о возврате денежных средств по всем ее заказам является незаконным, правовых оснований для возврата денежных средств за товар надлежащего качества не имеется.

До настоящего времени неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, она вынуждена в очередной раз обратиться с претензией.

Поскольку не обладает юридическими знаниями, то 20.11.2018 была вынуждена обтратиться к услугам АНО «Центр защиты прав потребителей» по составлению претензии к ИП Курусину А.А., за которые оплатила: 1300 (одна тысяча триста) рублей.

21.11.2018я в очередной раз обратилась к продавцу (исполнителю) с требованиями, указанными в претензии от 21.11.2018. Претензия с отметкой о вручении прилагается.

Требования истца ответчиком удовлетворены также не были, как и не были удовлетворены претензии с требованиями о возврате денежных средств от 15.03.2018 и от 20.03.2018.

10.12.2018г. после неоднократных обращений к продавцу с требованиями об устранении недостатков в ходе выполненной работы (оказанной услуги), проведения проверки качества товара и удовлетворения требований о возврате денежных средств в полном объеме в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться к специалисту АНО «Центр защиты прав потребителей» и провести независимую экспертизу товара и услуг, согласно Договора на выполнение работ по оценке качества товара и услуг от 10.12.2018 № 30/2.

В результате заключения специалистом на вопрос установлении наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) и характера их происхождения производственный, эксплуатационный, в результате монтажных работ) у представленных к исследованию межкомнатных дверей в количестве 4 штуки, приобретенных в магазине Гипермаркет Дверей» ИП Курусин А.А., были сделаны следующие выводы: - у предоставленных к исследованию смонтированных дверей установлены следующие недостатки (дефекты):

Межкомнатные двери модели Малахит (дверное полотно 2000x600мм, цвет американский :эех, стекло № 32 бронза худ мат с фьюзингом) - 2шт. с соответствующим комплектом: коробкой, наличниками и мебельной фурнитурой

1.1 Межкомнатная дверь (установлена в дверном проеме санузла):

У короба двери с левой стороны (со стороны коридора) в средней части у торцевой шю скости поверхности имеются коробления Змм и у дверного полотна в верхней части торцевой плоскости имеется коробление - Змм, в нижней части полотна - 5мм. Наличие данных ^недостатков является нарушением ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие ТУ. ""Согласно пункта 5.3.4. данные недостатки являются "производственными, которые возникают при сушке древесного материала, изготовление дверного полотна и деталей дверной коробки или хранении.

дверное полотно не закрывается, в средней части дверное полотно упирается боковым торцом в боковой торец короба двери, вследствие чего при эксплуатации дверного блока на торцевой стороне дверного полотна в области замка возникли потёртости со сколами покрытия. Наличие данных недостатков является нарушением ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие ТУ. Согласно пункта 5.1.5 и пункта 5.2.1 данные недостатки являются производственными, которые возникли вследствие наличия недостатков коробления дверного полотна и коробки и/или монтажа двери.

крепёжные шурупы ответной планки замка установлены (закручены) под углом Данный недостаток является производственным недостатком, который возник при монтаже данной ответной планки замка.

наличники двери не плотно прилегают к стене, зазор составляет ~ 5мм. Данный недостаток является производственным недостатком, который возник из-за нарушений при монтаже дверной коробки и наличников.

между вставкой из стекла и полотном двери имеется зазор, в который по периметру ’остановлены пластиковые вставки, отличающиеся по цвету от стекла и полотна. Данный недостаток относится к конструктивным недостаткам, который влияет на этетические свойства данных дверных полотен.

Межкомнатная дверь (установлена в дверном проеме ванной комнаты:

У дверного полотна в верхней части торцевой плоскости имеется коробление - 4мм, в нижней части полотна - 2мм и у дверного полотна в верхней части боковой плоскости с шутренней стороны (на расстоянии 90см от верха) имеется коробление - Змм, в нижней части полотна - 2мм). Наличие данных недостатков является нарушением ГОСТ 475-2016. Блоки дзерные деревянные и комбинированные. Общие ТУ. Согласно пункта 5.3.4. данные недостатки являются производственными, которые возникают при сушке древесного материала, изготовление дверного полотна и деталей дверной коробки или хранении.

дверное полотно закрывается с заеданием - в средней части боковым торцом дверное полотно плотно соприкасается (трётся) с боковым торцом короба двери, вследствие чего на торцевой стороне дверного полотна в области замка имеется потёртость со сколом ламинированного покрытия. Наличие данных недостатков является нарушением ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие ТУ. Согласно пункта 5.1.5 и пункта 5.2.1. данные недостатки являются производственными, которые возникли вследствие наличия недостатков коробления дверного полотна и коробки и/или монтажа двери

крепёжный шуруп ответной планки замка в верхней части установлен (закручен) под углом. Данный недостаток является производственным недостатком, который возник при монтаже данной ответной планки замка.

Межкомнатная дверь модели Малахит (дверное полотно 2000x800мм, цвет американский грех, стекло № 32 бронза худ мат с фьюзингом) - 1шт. (установлена в дверном проеме комнаты- спальни № 1).

У дверного полотна в верхней части боковой плоскости с внутренней стороны (на расстоянии 90см от верха) имеется коробление - Змм, в нижней части полотна - 2мм, а также в верхней части боковой плоскости с внутренней стороны в средней части дверного полотна имеется коробление - Змм.

Наличие данных недостатков является нарушением ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие ТУ. Согласно пункта 5.1.5 и пункта 5.2.1. данные недостатки являются производственными, которые возникли вследствие наличия недостатков коробления дверного полотна и коробки и/или монтажа двери.

Защёлка замка на двери закрывается при закрывании двери с приложением усилия на полотно. Данный недостаток является производственным недостатком, который возник вследствие наличия у дверного полотна недостатков - коробления.

Между вставкой из стекла и полотном двери имеется зазор, в который по периметру установлены пластиковые вставки, отличающиеся по цвету от стекла и полотна. Данный недостаток относится к конструктивным недостаткам, который влияет на эстетические свойства данных дверных полотен.

Межкомнатная дверь модели Малахит (дверное полотно 2000x750мм, цвет американский орех, стекло № 32 бронза худ мат с фьюзингом) - 1шт. (установлена в дверном проеме комнаты- спальни № 2):

У дверного полотна в верхней части торцевой плоскости имеется коробление ~3мм и у дверного полотна в верхней части боковой плоскости (со стороны петель) имеется коробление - 4мм. Наличие данных недостатков является нарушением ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие ТУ. Согласно пункта 5.3.4. данные недостатки являются к производственным, которые возникают при сушки древесного материала, изготовление дверного полотна и деталей дверной коробки или хранении.

Таким образом, у представленных к исследованию смонтированных межкомнатных д б ерях в количестве 4 штуки, приобретенных в магазине «Гипермаркет Дверей» ИП Курусин А.А., по итогам исследования установлены существенные производственные недостатки и недостатки, возникшие вследствие нарушений при выполнении монтажных Г 10 от.

Стоимость заключения специалиста, согласно Договора от 10.12.2018 № 30/2, составила 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, до своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или =»: смещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за г: вар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.03.2018 от ИП Курусина А.А. был получен ответ (исх. 13 от 21 марта 2018 года) в котором указано, что требование о возврате денежных средств по всем заказам является незаконным, правовых оснований для возврата денежных средств за товар надлежащего качества не имеется.

Общая стоимость товара составила: 75863 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три)рубля.

21.03.2018г.ответчик отказал в удовлетворении законных требований.

С 22.03.2018 по 25.12.2018 = 279 дней.

Таким образом, расчет неустойки по ст. 23 Закона РФ составляет:

75863 * 279 дней * 1% = 211657 (двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара называется в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав по потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так как истец обратилась к продавцу (исполнителю) с требованиями об устранении недостатков в ходе выполненной работы (оказанной услуги) 15.03.2018, то окончательной датой для удовлетворения ее требований в добровольном порядке со стороны продавца (исполнителя) является дата - 25.03.2018.

От ответчика получен письменный ответ (исх. № 13 от 21.03.2018) в котором указано, что в удовлетворении ее требований в добровольном порядке отказано.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила: 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Таким образом, расчет неустойки за некачественные услуги, с 22.03.2018 по 25.12.2018 составил: 14050 * 279 дней * 3% = 117598 (сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) толей 50 копеек.

Так как согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав истребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка за нарушение сроков устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) составляет: 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Кроме того, в связи с неправомерным уклонением ответчика от уплаты денежных средств в размере 90363 (девяносто тысяч триста шестьдесят три) рубля подлежат уплате проценты на сумму долга. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца г: состоянию на 25.12.2018 составляет: 5077 (пять тысяч семьдесят семь рублей) 65 копеек.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

ДНИ

Ш
[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

90 363

22.03.2018

25.03.2018

4
7,50%

365

74,27

90 363

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 141,04

90 363

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 689,66

90 363

17.12.2018

25.12.2018

9
7,75%

365

172,68

Итого:

279

7,35%

5 077,65

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав и потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Г: становлении от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, то просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной д.дом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, то 25.12.2018 была вынуждена за составлением искового заявления и представлением интересов в суде обратиться к услугам АНО « Центр защиты прав потребителей», за которые оплатила: 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В связи с тем, что неоднократные требования в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то за защитой прав истец вынуждена обратиться в суд по месту жительства и понести судебные расходы.

На основании изложенного просит суд:

Расторгнуть Договор подряда на выполнение работ № УТ000007244, № УТ000001653 от 15 января 2018 года, заключенный между Нелиной Н.И. и ИП Курусиным А.А. и взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. денежные средства в размере: 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей;

Расторгнуть Договор перевозки № УТ000007244, № УТ000001653 от 15 января 2018 года, заключенный между Нелиной Н.И. и ИП Курусиным А.А. и взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. денежные средства в размере: 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

За проданный некачественный товар, согласно заявки-заказ индивидуальный № 1 от 24 января 2018 года, взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. денежные средства в размере: 67923 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля;

За проданный некачественный товар, согласно товарного чека № УТ7244 от 03 марта 2018 года, взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. денежные средства в размере: 7940 семь тысяч девятьсот сорок) рублей;

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И.:

неустойку по ст. 28 Закона РФ в размере: 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей;

неустойку по ст. 23 Закона РФ в размере: 211657 (двести одиннадцать тысяч шестьсот

пятьдесят семь) рублей 77 копеек, до дня вынесения решения судом;

проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере: 5077 (пять тысяч семьдесят семь рублей) 65 копеек, до дня вынесения решения судом;

компенсацию морального вреда в размере: 100000 (сто тысяч) рублей;

штраф в размере: 50%;

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр зашиты прав потребителей» штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной супом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет АНО «Центр защиты прав потребителей»

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, согласно Договора от 20.11.2018 № 30/1, в размере: 1300 (одна тысяча триста) рублей;

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. расходы на оплату экспертных услуг по Договору от 10.12.2018 № 30/2 в размере: 10000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. расходы на оплату юридических у слуг по составлению искового заявления и осуществлению представительства интересов в суде, ос гласно Договора от 25.12.2018 № 30/3, в размере: 30000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. расходы на оплату нотариальных услуг в размере: 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

В ходе судебного заседания исковые требования были в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнены, в окончательной редакции истец просила суд:

Расторгнуть Договор подряда на выполнение работ № от 15 января 2018 года, заключенный между Нелиной Н.И. и ИП Курусиным А.А. и взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. денежные средства в размере: 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей;

Расторгнуть Договор перевозки № от 15 января 2018 года, включенный между Нелиной Н.И. и ИП Курусиным А.А. и взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. денежные средства в размере: 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

За проданный некачественный товар, согласно заявки-заказ индивидуальный № 1 от 24 января 2018 года, взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. денежные средства в размере: 67923 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля;

За проданный некачественный товар, согласно товарного чека № УТ7244 от 03 марта 2018 ода, взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. денежные средства в размере: 7940 семь тысяч девятьсот сорок) рублей

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И.:

неустойку по ст. 28 Закона РФ в размере: 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей:

неустойку по ст. 23 Закона РФ в размере: 344418 рублей 02 копейки до дня вынесения решения судом

проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере: 8 435 рублей 32 копейки до дня вынесения решения судом;

компенсацию морального вреда в размере: 100000 (сто тысяч) рублей;

штраф в размере: 50%;

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет АНО «Центр защиты прав потребителей» <данные изъяты> в ПАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростова-на-Дону, <данные изъяты>

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. расходы на оплату юридических I услуг по составлению претензии, согласно Договора от 20.11.2018 № 30/1, в размере: 1300 (одна тысяча триста) рублей;

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. расходы на оплату экспертных услуг то Договору от 10.12.2018 № 30/2 в размере: 10000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и осуществлению представительства интересов в суде, согласно Договора от 25.12.2018 № 30/3, в размере: 30000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и осуществлению представительства интересов в суде, согласно Договора от 25.12.2018 № 30/3, в размере: 12000 рублей

Взыскать с ИП Курусина А.А. в пользу Нелиной Н.И. расходы на оплату нотариальных услуг в размере: 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

В судебном заседании истец Нелина Н.И. не присутствует, извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Дмитриев Д.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Требования о взыскании штрафа в пользу общественной организации не поддержал, при этом просил взыскать расходы на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ИП Курусин А.А. - Арзуманян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части возврата денежных средств по договору, а именно стоимости товара, в остальной части просил отказать, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, указав на то обстоятельство, что н претензии потребителя ответчик реагировал, производил замену одной двери в июле 2018 года, поддержал доводы своих письменных возражений.

ИП Курусин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя до доверенности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии вдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 января 2018 года между Нелиной Н.И. и ИП Курусиным А.А. был заключен договор купли-продажи товара, а именно 4-х межкомнатных дверей модель Малахит, цвет Американский орех, на общую сумму 67923 рубля, что подтверждается заказом индивидуальным №1 от 24.01.2018г.

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи 03.03.2018г. комплектующих частей к указанным дверям (ручки, петли, защелки) на сумму 7940 рублей, что подтверждается товарным чеком №УТ7244 от 03.03.2018г.

Указанный товар был в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается представленными чеками, не отрицалось ответчиком.

Также между сторонами 15.01.2018г. был заключен договор подряда № УТ000007244, предметом которого является выполнении работ Подрядчиком по установке дверных блоков. Стоимость указанных работ составила 14050 рублей, которые также оплачены истцом.

Согласно договору перевозки №УТ 0000001653, УТ000007244 от 15.01.2018г., также заключенному между сторонами, Перевозчик обязался оказать услуг по перевозке (доставке по городу) товара, стоимость работ составила 450 рублей, которые также были оплачены истцом.

В марте 2018 года силами ответчика ИП Курусина А.А. межкомнатные двери были доставлены по месту жительства истца, установлены, каких0либо претензний относительно доставки, монтажа и качества товара на момент установки истцом заявлено не было.

Однако впоследствии в ходе истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем ею 20.03.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 75363 рубля (стоимость комплекта дверей и комплектующих к ним) по причине брака, а также возврате 14050 рублей за установку дверей по причине невостребованности услуги (возврата товара).

Ответом от 21.03.2018г ИП Курусин А.А. указал на возможность замены одного дверного полотна, которое имеет недостаток, при этом отказался произвести возврат все денежных средств, ссылаясь на то, что оснований для возврата денежных средств за товар надлежащего качества не имеется.

14.07.2018г. ответчиком была произведена замена одного дверного полотна, что следует из бланка сервисного выезда., из содержания которого следует о наличии дефекта на полотне (прогиб 7 мм), прогиба на коробке ( 3мм) Другие двери осмотрены не были, фотографии истец сделать не разрешила.

21.07.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении выезда специалиста для регулировки или замены межкомнатной двери, которая не закрывается.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, речь идет о другой двери (дверь в туалет), нежели о той, недостаток которой был основанием для обращения с первой претензией 20.03.2018г.

Каких-либо действий со стороны ответчика относительно выезда, осмотра, установления наличии дефектом, их причин – произведено не было.

06.11.2018г. истец снова обращается к ИП Курусину А.А. с претензией о том, что у нее полгода не закрывается дверь в туалетной комнате, просила исправить или заменить ее.

Кроме того, также была направлена истцом претензия 21.11.2018г., согласно которой истец потребовала расторжения договора доставки, договора установки, возврата денежных средств по ним, а также возврата стоимости товара в полном объеме.

Ответчиком действий относительно выезда, осмотра, установления наличии дефектом, их причин произведено не было, денежные средства не возвращены.

Истцом самостоятельно было организован осмотр товара на предмет определения наличия дефектов, их характера, причин возникновения.

Из представленных материалов следует, что приобретенные истцом у ответчика двери имеют дефекты.

Так, согласно заключения специалиста №30\2 Реутова В.В. установлено, что все межкомнатные двери имеют недостатки в виде короблений различных размеров, некорректного закрывания, которые носят характер производственных, а также вследствие нарушения при выполнении монтажных работ.

С целью определения наличия недостатков товара, причин х возникновения судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ДЭКА» №075\19 от 04.04.2019г следует о том, что в предоставленных комплектах межкомнатных дверей в количестве 4 штук, в квартире, расположенной по адресу <адрес> дефекты установлены, дверные комплекты имеют отклонения от требований ГОСТ 475-2016:

Дверь в туалетную комнату имеет покоробленность 06,мм, имеется заедание при закрывании, открывании в результате образования повреждений в области замка, не соответствует требованиям зазор между стеной и наличником, неплотное прилегание стеклянной вставки на дверном полотне, зазор составляет 6 мм,.

Дверь в ванную комнату также имеет покоробленность дверного полотна и сборочных единиц от 3 до 7 мм, отклонение лицевой поверхности дверного полотна от вертикальной плоскости на 0,7 мм в результате наличия заедания при закрывании и наличие зазоров между полотном и дверным блоком., заедание при закрывании, открывании (полное закрывание при применении чрезмерного физического воздействия)

Дверь в спальную комнату имеет покоробленность дверного полотна и сборочных единиц от 3 до5 мм, отклонение лицевой поверхности дверного полотна от вертикальной плоскости на 0,5 мм в результате заедания при закрывании и наличие зазоров между полотном и блоком

Дверь в спальную комнату имеет покоробленность дверного полотна и сборочных единиц от 3 до 7 мм, отклонение лицевой поверхности дверного полотна от вертикальной плосткости на 0,7 мм в результате заедания при закрывании и наличие зазоров между полотном и блоком. зазор между дверным полотном и вставкой из стекла составляет 6 мм. Кроме того, в дверном комплекте стекло вставлено обратной стороной.

Свидетельством того, что все установленные дефекты носят производственный характер, является их внешний вид, форма, расположение, отсутствие механических повреждений, отсутствие следов нарушений правил эксплуатации (повышенной влажности в помещении, набухания древесных материалов, прямого попадания солнечных лучей, воздействия агрессивной среды ), а также отсутствие нарушений правил установки. Дефекты носят повторяющийся характер на всех изделиях, установленных в разных комнатах. Покоробленность дверных полотен, и, как следствие, отклонение от вертикальной плоскости и заедание при открывании, свидетельствует о нарушении технологии при производстве. Все дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления дверных комплектов.

Дверные комплекты имеют многочисленные повторяющиеся дефекты производственного характера, которые являются недопустимыми и существенными, наличие которых не позволяет использовать дверные комплекты по прямому назначению

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, полагая об отсутствии оснований сомневаться в выводах экспертов, квалификация и опыт работы которого не вызывает у суда сомнений. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке тст.56 ГПК РФ не представлено.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в порядке т.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с приведенными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение действующего законодательства ответчик своевременно не возвратил денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушил права покупателя, при том, что соответствующая претензия была получена ответчиком 20.03.2019г.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик истцу был продан товар ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и, следовательно, имеет право на возврат оплаченной суммы в размере 75 363 рубля (стоимость комплекта дверей в количестве 4-х штук, а также комплектующих к ним).

Требования о расторжении договора доставки от 15.01.2018г., а также договора установки дверей от 15.ю01.2018г удовлетворению не подлежат. поскольку данный договор сторонами надлежаще исполнен, товар доставлен, оплачен потребителем.

Между тем, суд полагает. что расходы на доставку и монтаж дверей следует отнести к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи некачественного товара, в связи с чем, денежные средства, оплаченные истцом за доставку 450 рублей, а также монтаж дверей в сумме 14050рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" для разрешения требования, в том числе и по вопросу возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, установлен десятидневный срок, по истечении которого у потребителя возникает право требовать взыскания неустойки в порядке, переделенном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей

Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом 20.03.2018г., до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, при условии того, что осмотр дверных блоков, а также исследование о наличии дефектов, причин их образования, ответчиком в нарушение закона не осуществлен, следовательно, истец вправе требовать оплаты неустойки за период с 22.03.2018г. по день вынесения решения 18.06.2019г.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает о возможности взыскания неустойки.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки по правилам ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в оде судебного разбирательства заявлено о применении положений ст.333 ГК.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая достаточной ко взысканию неустойку в размере 91565 рублей, полагая требования в о взыскании неустойки в размере 344418 рублей 02 копейки завышенным.

При этом, суд учитывает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору и начисленной суммой неустойки.

Оснований для взыскания нестойки в размере 14.050 рублей в соответствии с положениями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае взыскание денежных средств обусловлено не расторжением договора доставки, договора установки, в качестве убытков, понесенных истцом в результате продажи некачественного товара, следовательно, учитывается при расчете неустойки в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в результате отказа возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за товар, истец имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 8435 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, с которым суд соглашается, полагая его математически верным, с применением верных размеров ключевой ставки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, полагая сумму в 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате направленной в адрес ответчика претензии в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета:

75 863 рубля + 14500 рублей + 91565 рублей + 8435 рублей + 5000 рублей = 97681 рубль 50 копеек, который и подлежит взысканию в пользу Нелиной Н.И.

Требования о взыскании штрафа в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей» судом удовлетворены быть не могут, поскольку иск предъявлен Нелиной Н.И. самостоятельно, указанная организация с иском в интересах потребителя не обращалась, следовательно оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку требования удовлетворены частично, без учета снижения неустойки, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Нелиной Н.И.понесены затраты на заключение специалиста с целью определения соответствия дверных блоков предъявляемым требования относительно качества в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, самим заключением, указанные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу Нелиной Н.И., как и расходы на отправление претензии в размере 1 300 рублей, понесенные в рамках договора об оказании юридических услуг №30\1 от 20.1.2018г. также подтвержденных представленной квитанцией и текстом претензии.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе производства по делу Нелиной Н.И. на основании договора №30\3 от 25.12.2018г. АНО «Центр защиты прав потребителей» были оказаны юридические услуги по оказанию консультационных услуг, изучению документов, подготовки документов для подачи в суд, осуществление представление интересов в 2-х судебных заседаниях, при этом полата последующих заседаний оплачивается в размере 3000 рублей за каждое из них. Истцом понесены расходы в сумме 42000 рулей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку требования Нелиной Н.И. удовлетворены частично, она вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Нелиной Н.И.. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, где 25000 рублей в суде первой инстанции, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 42 000 рублей является завышенной.

Также полагает возможным отнести к судебным расходам по настоящему делу оплату по оформлению нотариально доверенности в сумме 600 рулей, стоимость которых указана в тексте доверенности, поскольку Даная доверенность выдана истцом на преставление ее интересов в конкретном деле.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, от уплаты который истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нелиной НИ удовлетворить частично

Взыскать с ИП Курусина АА в пользу Нелиной НИ денежные средства по договору купли-продажи в размере 75863 рубля, убытки в сумме 14500 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97681 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 26 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1600 рулей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Курусина АА государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5307 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: