Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-345/2019

№ 2-345/2019

24RS0012-01-2019-000079-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи- Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» заключило с ней договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя признаки кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита. При заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась в части, полагала не обоснованным завышенными проценты и размер штрафа. Просила учесть ее материальное состояние и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» выдало ей карту №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 45829,07 рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 10 Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях № 6-О и №7-О от 15 января 2015 года, положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как заявленный истцом размер штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, учитывая явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> штрафные проценты в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ С.А.Вишнякова