Решение № 12-33/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017 27 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу Ц., <данные изъяты>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении № 5-7/2017-111, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 22.02.2017 производство по делу административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, потерпевшая Ц. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Потерпевшая Ц. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, поскольку материалами дела его вина полностью доказана.

Представитель потерпевшей ФИО2 пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку судьей не исследованы в полном объеме доказательства по делу, в частности: фотография с орудием, которым ФИО1 наносил удары Ц..; в постановлении указаны не все травмы, полученные потерпевшей; не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

ФИО1 в судебное заседание явился, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ч. 1 ст. 28.7 КРФоАП, устанавливающие обязательность проведения административного расследования в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, которые вступили в силу 15.07.2016.

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КРФоАП, осуществляется в форме административного расследования в силу закона, то такие дела рассматриваются судьями районных судов.

Из определения о назначении места и времени рассмотрения дела (л.д. 1) следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято мировым судьей к своему производству 19.12.2016, то есть после вступления в силу изменений, внесенных вышеназванным федеральным законом.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 111 Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности, поскольку его рассмотрение не входит в компетенцию мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 22.02.2017 не может быть признано законным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Положениями ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, установлен двухгодичный срок для привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, совершенное 11.10.2015, не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 22.02.2017 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

В связи с указанным, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении № 5-7/2017-111, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КРФоАП направить на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Л. Богданова