Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Моревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

Н.И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 364 000 рублей. В сумму кредита была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 54418 рублей. Ему не была предоставлена в наглядном виде информация о цене, предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом. Банк, являясь агентом страховщика, и в то же самое время страхователем имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого действует Банк. Комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 418 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Н.И.В. не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласен по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н.И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 364 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,50% годовых.

В тексте указанного договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

В день заключения кредитного договора Н.И.В. подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и просил включить его в список застрахованных лиц.

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; подтвердил согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 54 418 рублей за весь срок кредитования.

При этом, согласно заявлению истцом получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу.

Ответчик оказывал услуги по подключению истца к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни», которое указано в качестве страховщика в заявлении истца.

В день заключения кредитного договора вышеуказанный размер платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования списан банком со счета истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом, суд исходит из того, что решение истца об участии в Программе коллективного страхования было добровольным, при этом истец был осведомлен о том, что отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере платы за подключение и сумме страховой премии.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку данные услуги были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания платы за подключение к программе страхования, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Н.И.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис