Решение № 2-242/2025 2-242/2025(2-3916/2024;)~М-2119/2024 2-3916/2024 М-2119/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-242/2025

54RS0010-01-2024-003960-47

Дело № 2-242/2025 (№2-3916/2024)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

прокурора

Артемовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта» о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг и медицинских препаратов в размере 18225 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что ее дочь - несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, занимается по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки в Муниципальном дошкольном учреждении дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта» (МАУДО «СШ ЦЗВС») в отделе фигурного катания на коньках и кёрлинга на этапе начальной подготовки 3-ого года обучения. Тренером ФИО5 является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписанию, проводилась совмещенная тренировка двух групп, во время которой ФИО5, выполняя тройной прыжок, столкнулась с воспитанницей из другой группы, которая, в нарушение установленных правил, заехала не на свою часть льда. В результате столкновения у ФИО5 были диагностированы повреждения: закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел C7,D1,2,3,4,5 позвонков, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.

Истец, полагает, что травмы были получены ФИО5 в результате отсутствия контроля тренировочного процесса со стороны тренера – ФИО6, который ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.

Таким образом, ФИО5 был причинен вред здоровью, в связи с чем с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 1000000 рублей.

Кроме этого, истец просит возместить стоимость медицинского обследования и лекарственных средств в общем размере 18225 рублей, поскольку после получения травмы ребенок обращался к врачу травматологу-ортопеду, ребенку проводилось обследование МРТ, рентгенография, ребенку был показан ряд препаратов. Данные расходы связаны с полученной травмой.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества и отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО СК «ПУЛЬС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места работы и по адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил суду, ранее дал суду пояснения относительно обстоятельств дела.

Прокурор Артемова В.В. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, отцом указан ФИО7, матерью ФИО8 (после смены фамилии в связи с заключением брака ФИО9), что следует из свидетельства о рождении (л.д. 29,54 том 2).

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта» (МАУДО «СШ «ЦЗВС») (ИНН <***>) оказывает услуги образования в области спорта и отдыха (ОКВЭД 85.41.1), что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из реестра лицензий с ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «СШ «ЦЗВС» выдана лицензия №Л035-01199-54/00647328 на оказание услуг дополнительного образования детям и взрослым.

Согласно уставу МАУДО «СШ «ЦЗВС», утвержденного заместителем мэра <адрес> - начальником департамента спорта и молодежной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МАУДО «СШ «ЦЗВС» является автономной некоммерческой организацией, учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес> (п. 1.2, 1.5 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере физической культуры, спорта и дополнительного образования.

В соответствии с целями и предметом деятельности учреждение осуществляет, в том числе, деятельность по реализации дополнительной образовательной программы спортивной подготовки по виду спорта «фигурное катание на коньках» (п. 2.2.2 Устава).

Заместителем мэра <адрес> - начальником департамента спорта и молодежной политики мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание №ДД.ММ.ГГГГ и плановый 2025 и 2026 года для МАУДО «СШ «ЦЗВС» по деятельности ОКВЭД 85.41.1, в том числе по муниципальным услугам: фигурное катание на коньках – этап начальной подготовки; фигурное катание на коньках – учебно-тренировочный этап (этап спортивной специализации); фигурное катание на коньках – этап совершенствования спортивного мастерства.

Несовершеннолетняя ФИО5 занимается по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки в МАУДО «СШ «ЦЗВС» в отделе фигурного катания на коньках и кёрлинга на этапе начальной подготовки третьего года обучения, в группе НП-3/Т-1, тренером ФИО5 является ФИО6, учебно-тренировочная нагрузка составляет 12 часов в неделю, что подтверждается справкой МАУДО «СШ «ЦЗВС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МАУДО «СШ «ЦЗВС» проводилась совмещенная тренировка двух групп НП-3/Т-1 (тренер ФИО6) и НП-1 (тренер ФИО10) с 13-15 час. по 14-15 час., что следует из представленного в материалы дела расписания (л.д.7 том 1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения тренировки непосредственно на ледовом поле ФИО5, намереваясь выполнить прыжковой элемент фигурного катания, осуществляла движение назад (двигалась спиной), в процессе выполнения данного элемента (прыжка) ФИО5 столкнулась с другой обучающейся, которая в свою очередь также двигалась спиной, в результате чего ФИО5 упала на ледовое поле (спиной назад), после чего к ней подъехал тренер ФИО6, который помог подняться ФИО5 и покинуть ледовое поле.

В материалы дела представлена видеозапись тренировки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены вышеуказанные события, которая обозревалось судом в судебном заседании (л.д.6 том 1).

Факт и обстоятельства падения ФИО5 во время тренировки ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно медицинской карте ООО «Центр персонализированной медицины» (клиника ЦНМТ) пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на первичный прием травматолога-ортопеда за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО5 в сопровождении матери, с жалобами на головную боль, головокружение, боль в грудной клетке, умеренную боль в области правого плечевого сустава, со слов матери ребенка, травма была получена пациенткой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. - на тренировке по фигурному катанию ФИО5 столкнулась с другой девочкой во время выполнения тройного «Сальхова», упала, ударилась грудной клеткой, головой об лед, отмечала затруднение дыхания, головную боль, головокружение, боль в грудной клетке, умеренную боль в области правого плечевого сустава. ФИО5 была проведена R-графия грудной клетки с захватом обеих ключиц в 2-х пр., МРТ (1,5Т) грудного отдела позвоночника. При этом проведенной Rg-графии органов грудной клетки установлена передняя клиновидная деформация тела Тh4, в связи с чем рекомендовано проведение МРТ. В последующем на повторном приеме врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с учетом проведенного МРТ исследования ДД.ММ.ГГГГ.24 г. поставлен диагноз: Множественные переломы грудного отдела позвоночника закрытые - Компрессионный перелом тел Th2-5 позвонков, клиновидная деформация тела Th4. Дисторсия капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сустава справа. В связи с поставленным диагнозом ФИО5 показана госпитализация в травматологическое отделение ДГКБСМП (<адрес> проспект №) по срочным показаниям.

Из заключения ФГБУ НИ «МТЦ» СО РАН следует, что по результатам проведенной МР-томографии ФИО5 выявлены признаки «свежих компрессионных переломов тел C7, Th1, Th2, Th3, Th4, Th5 позвонков с трабекулярным отеком их структуры (л.д.12, том 1), в связи с чем рекомендована консультация травматолога.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ДОТО-766/766 «ГДКБСМП» на имя ФИО5, а также выписного эпикриза их истории болезни № (л.д. 231-242 том 1) следует, что ФИО5 проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НСО «ДКБСМП» в период с 22.01.2024г. по 26.01.2024г., где ей был установлен диагноз Т06.8 (другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела): Закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел С7, D1,2,3,4,5 позвонков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При выписке ФИО5 даны рекомендации: наблюдение ортопеда, невролога в поликлинике по месту жительства; постельный режим 2 недели; сон на жесткой постели без изголовья; ЛФК ежедневно; массаж мышц спины курсами; не сидеть 3 месяца; рентген контроль позвоночника через 6 месяцев со дня травмы; ношение корсета 6 месяцев; обучение на дому 6 месяцев со дня травмы; по снятию корсета продолжить ЛФК и массаж мышц спины, плавание; ограничение физических нагрузок 2 года; реабилитация в неврологическом отделении ГБУЗ НСО ГДКБСМП; ношение воротника Шанца не снимая, до получения корсета; витамин В1 (тиамин) 1,0 мл внутримышечно 3 раза, витамин В6 1,0 мл внутримышечно 3 раза чередуя.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «ГКП №» на имя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была на приеме у врача педиатра, с жалобами на боли в спине, врачом указано, что пациентка не нуждается в диспансерном наблюдении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была на приеме у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом S22.10.3 перелом C7,Th1,2,3,4,5 позвонков, ей назначено лечение: МРТ через полгода с момента травмы, восстановительное лечение, физиолечение, соблюдение рекомендаций ГДКБСМП. В связи с данными рекомендациями ФИО5 проходила в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ НСО «ГКП №» физиолечние – курс магнитотерапии на проекцию боли в области позвоночника, по результатам лечения установлена положительная динамика, уменьшение болевых ощущений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была на приеме врача-оториноларинголога, где ей установлен диагноз Н92.0 Оталгия слева (посттравматического генеза), назначено лечение: оки 1/2 порошка 2 раза в день, в течении 5-6 дней. (л.д. 14 том 1).

Из медицинской карты ФИО5 в ООО «Центр персонализированной медицины» следует, что на приеме у врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рекомендовано проведение МРТ грудного отдела позвоночника, а на приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено: ограничение осевой вертикальной нагрузки до 01.2025 (можно сидеть в корсете в течение 2-х месяцев); ортопедический режим; корсет в течение 2 месяцев; ЛФК; массаж спины при отсутствии болевого синдрома № в мае-июне 2024 г.; препараты кальция (Кальций <адрес> Компливит) по 1/2 таблетки 2 раза в день в течении 1 месяца; физиолечение (Амплипульс на мышцы спины) №, совмещая с курсом массажа; плаванье.

По факту получения травмы ФИО5 правоохранительными органами проводилась проверка, из предоставленных по запросу суда материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейно-грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел C7,Thl,Th2,Th3,Th4,Th5 (7-го шейного, 1,2,3,4,5-го грудных) позвонков, которая образовалась одномоментно от осевой нагрузки вдоль оси позвоночного столба, данная травма согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела окончательное процессуальное решение по итогам проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки правоохранительными органами следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ледовой арене «Локомотив» на тренировке по фигурному катанию, где с ее группой занималась группа другого тренера, был совмещенный лёд. Во время того, как она выполняла прыжок в воздухе, вращение на своей половине льда, ее сбила незнакомая ей девочка (около 7 лет) из другой группы, в результате чего ФИО5 упала на лед на спину, соответственно ударилась спиной и головой о лед, сразу почувствовала боль в области спины, затруднение дыхания. О случившемся сообщили маме ФИО4, после чего она незамедлительно отвезла ФИО5 в ЦНМТ, где провели обследование, по итогам которого ФИО5 госпитализировали в ДГКБ СМП с диагнозом - закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел С7, D 1,2,3,4,5 позвонков. Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные объяснения она поддерживает в полном объеме, дополнительно поясняет, что совместно с ее группой НП3 занималась группа НП1, тренером которой является ФИО10 ФИО5 не знает, чем занималась конкретно группа НП1, но у ее группы было задание делать прыжки в три оборота, в связи с чем ее одногрупники по очереди, соблюдая дистанцию, заезжали и делали прыжок. При этом лед был разделен на три части (условно) и было определено, что на одной части выполняет задание группа ФИО5, а на другой половине льда другая группа. В ходе тренировки, когда ФИО5 на своем участке льда выполняла задание и находилась в воздухе, и еще не успела приземлиться, в нее (ФИО5) въехала девочка из группы НП1 (ранее незнакомая ФИО5). При этом, перед тем, как выполнять прыжок, ФИО5 не видела кого-либо вблизи себя, то есть девочка врезалась в нее спонтанно, как она оказалась рядом с ней - ФИО5 не успела понять.

Относительно организации тренировки ФИО5 пояснила, что ее группа тренировались на своей территории с их тренером, а тренер второй группы - ФИО10 и еще один тренер (у второй группы было два тренера) находились с другой стороны льда. Также ранее, когда только начали кататься, ФИО5 и другим обучающимся объясняли, что на чужую территорию во время занятий двух групп заезжать нельзя и тренер ФИО6 всегда ругал их, если кто-либо из группы НП3 заезжает на чужую территорию, у группы НП3 все было отработано и они этого не делали.

Относительно падения ФИО5 пояснила, после удара об лед она почувствовала боль в голове, ей стало тяжело дышать, сразу после падения к ней (ФИО5) подъехал ее тренер ФИО6, поднял ее со льда и отвез на лавку. На вопрос ФИО6, что у нее болит, ФИО5 пояснила, что у нее болит голова и немного трудно дышать, после чего ФИО6 посидел с ней немного, после чего сказал ФИО5 немного посидеть и отдохнуть, а сам поехал дальше на лед. В последующем ФИО6 вернулся через несколько минут, спросил у ФИО5 о самочувствии, попросил последнюю встать и походить, если она может, что ФИО5 и сделала, после чего ФИО5 попросила выйти, на что ФИО6 сказал ей идти отдохнуть, а после того, как она сообщила, что ее родители находятся в соседнем зале, ФИО6 отпустил ФИО5 к ее родителям. После этого ФИО5 проследовала к родителями, которым сообщила о случившимся, родители сопроводили ФИО5 в медицинский кабинет в ледовой арене, где ее осмотрела медицинский работник, которая сказала, что все нормально и они могут ехать домой, однако, родители повезли ФИО5 в ЦНМТ, в больнице ФИО5 осмотрели, сделали рентген, на следующий день сделали МРТ, а в последующем госпитализировали в больницу на <адрес> проспект, <адрес>.

Из объяснений ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ЛД «Локомотив», у нее была тренировка по фигурному катанию, при этом на одном льду проводилась тренировка сразу для двух групп (младшая и подростковая), ФИО11 занимается в младшей группе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выполняла свою программу, во время тренировки катилась девочка из подростковой группы, которую ФИО11 не видела, девочка выполняла прыжковой элемент, в ходе выполнения задания они (ФИО11 и девочка из подростковой группы) столкнулись, в результате чего девочка упала, после чего к ней подъехал тренер ФИО6, который поднял ее и проводил на лавочку.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, следует, что он работает в должности тренера-преподавателя отдела фигурного катания на коньках и кёрлинга в МАУДО «СШ «ЦЗВС» с 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ он проводил тренировку согласно расписания с 13 часов 15 минут до 14 часов 15 минут в группе начальной подготовки третьего года обучения, при этом согласно расписания в это время был «совместный лёд», что означает, что на льду тренируется одновременно две группы, а в ходе тренировки обучающиеся катаются по всей площадке, нет условного деления льда по площадкам, тренировки у всех проходят по стандартному плану обучения. ДД.ММ.ГГГГ на льду совместно с группой ФИО6 проводилась тренировка под руководством тренера-преподавателя ФИО10, у неё была группа начальной подготовки первого года обучения. В ходе тренировки около 13 часов 50 минут обучающаяся из его группы ФИО5, выполняя прыжковый элемент вида спорта «фигурное катание на коньках», который исполняется ходом назад (двигалась спиной), столкнулась с другой обучающейся группы тренера ФИО10, в момент, когда обучающиеся не могли увидеть друг друга (двигались обе спиной по отношению друг к другу), после чего ФИО5 упала на лед. Увидев падение, ФИО6 незамедлительно подъехал к ФИО5, спросил у последней про её самочувствие, осмотрел её, помог подняться, приподняв её на руках провез по льду и поставил на коньки с её разрешения, после чего сопроводил до сидений возле борта хоккейной коробки, еще раз спросил про ее самочувствие, просидев рядом с ней порядка нескольких минут, получил ответ от ФИО5 о том, что самочувствие в норме (жалобы отсутствовали). При этом ФИО6 пояснил, что сразу после падения, ФИО5 была в сознании. После падения ФИО6 отстранил ФИО5 от учебно-тренировочного процесса на некоторое время, при этом неоднократно в течение нескольких минут подъезжал к ней, справлялся о ее здоровье. ФИО6 разрешил ФИО5 выйти на лед, покататься вдоль бортика. Так, она каталась ещё порядка 5-7 минут, в процессе чего она не жаловалась на боли, все было в порядке. После окончательного полученного ответа об отсутствии жалоб, ФИО6 направил ФИО5 в раздевалку к законному представителю (отцу), так как знал, что её привозит отец и находится обычно в здании в период тренировки. После завершения занятия, ФИО6 сообщил отцу ФИО5 о произошедшем, посоветовав обратиться в медицинский кабинет, на что получил ответ, что они поедут домой. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил отец ФИО5 и сообщил о поездке в больницу и диагнозе ребенка «компрессионный перелом позвоночника», при этом разговор не был в претензионной или негативной форме.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным ходе проведения доследственной проверки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 210-214 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 210-214 том 1).

Так, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвел дочь ФИО5 на тренировку, а сам остался ждать ее, в какой-то момент мама другого ребенка привела ему его дочь, пояснила, что ребенок упал. На вопрос о том, что ее беспокоит, ФИО5 пожаловалась на боль в груди, голове и затрудненное дыхание, после чего ФИО7 сопроводил ФИО5 в медицинский кабинет в ЛД «Локомотив», где медицинский работник сказал, что наверное у ребенка ушиб, после чего ФИО7, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, отвез ФИО5 к травматологу, где выполнили рентген снимки, однако для полноты исследования необходимо было выполнить МРТ, которое они прошли на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ После получения результатов МРТ, ФИО5 было рекомендовано госпитализироваться в детскую больницу, однако при звонке в приемное отделение детской больницы ему (ФИО7) было сообщено, что нет необходимости в госпитализации в период выходных (суббота и воскресенье), поскольку обследование в данные дни проводиться не будет, в связи с чем им рекомендовали соблюдать постельный режим, а для госпитализации прибыть в больницу в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано.

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами, пояснениями иных лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 в ходе тренировки в МАУДО «СШ «ЦЗВС» в отделе фигурного катания и кёрлинга получила травму - закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел С7,D1,2,3,4,5 позвонков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 761н, в должностные обязанности тренера-преподавателя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работает в МАУДО «СШ «ЦЗВС» в должности тренера-преподавателя с исполнением трудовой функции – спортивная подготовка и воспитание обучающихся (л.д.132-137, том 1).

Директором МАУ «СШ «ЦЗВС» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция тренера (тренировочный этап (этап спортивной специализации)), которая имеется в материале проверки КУСП и п. 3.3.7 которой предусмотрено, что в должностные обязанности тренера входит, в том числе, контроль безопасного выполнения занимающимися тренировочных упражнений, безопасного использования спортивной техники и инвентаря.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО6, как тренер, работая с несовершеннолетними детьми и осуществляя контроль за ними во время тренировки, должен был следить за тем, правильно ли и безопасно ли обучающиеся, в том числе ФИО5, выполняют тренировочные упражнения.

ФИО6, проводя тренировочные занятия, должен был убедиться в том, что упражнения и задания выполняются учениками верно, безопасно как для самого обучающегося, так и для других обучающихся, осуществляющих тренировочный процесс, поскольку от этого зависит жизнь и здоровье ребенка, однако, указанные требования тренером ФИО6 надлежащим образом выполнены не были, о чем свидетельствует тот факт, что во время тренировки при выполнении учащимися ФИО5 и ФИО11 своих элементов задания фигурного катания произошло их столкновение и, как следствие, получение травмы ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО6 не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением учеником ФИО5 заданного ему упражнения, в том числе, путем безопасного размещения (координации) обучающегося на ледовой площадке в ходе тренировки.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный несовершеннолетней ФИО5 вред здоровью во время тренировки должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего безопасность тренировочного процесса. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4 компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что вред ФИО5 был причинен вследствие несчастного случая, что фигурное катание является травмоопасным видом спора, судом отклоняются исходя из обстоятельств получения травмы несовершеннолетней ФИО5, а именно суд учитывает, что вред здоровью ребенка был причинен в результате столкновения на льду двух обучающихся, тем самым падение ребенка не связано с его навыками, умениями и способностями по выполнению сложного координационного элемента (упражнения), а вызвано отсутствием должного контроля в организации тренировочного процесса.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что тренировочный процесс был организован надлежащим образом ввиду наличия на льду допустимого количества обучающихся во время тренировки ДД.ММ.ГГГГ

Сводом правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивные залы (Крытые ледовые арены), разработанным ОАО «Институт общественных зданий», утвержденным генеральным директором ОАО «Институт общественных зданий» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ректора МАФСИ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что стандартный размер катка 30х60 м позволяет разместить на ледовой площадке (поле) для учебно-тренировочного занятия 50 человек (л.д.245-250, том1).

Приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N 244 утверждены Методические рекомендации о применении нормативов и норм при определении потребности субъектов Российской Федерации в объектах физической культуры и спорта (далее - Методические рекомендации).

Указанными методическими рекомендациями установлены планово-расчетные показатели количества занимающихся физической культурой и спортом, используемые при расчете единовременно пропускной способности объектов спорта, согласно которым на спортивном сооружении – стадион с трибунами на 1500 мест и более (плоскостные спортивные сооружения) для одной спортивной площадки по одиночному фигурному катанию допускается максимальное количество занимающихся – 30 человек (л.д.1-4, том 2).

Из рабочего проекта Ледового спортивного комплекса «Локомотив» в <адрес> следует, что комплекс состоит из двухэтажного административно-бытового блока с примыкающим к нему крытым катком, который в свою очередь состоит из одноэтажного здания, с ледовой ареной площадью 30х61 м., вместимость катка предполагает 25 пар фигуристов (л.д.5-6, том 2).

Из представленных журналов учета групповых занятий МАУДО «СШ ЦЗВС» групп НП-3 и НП-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на занятии присутствовал 21 обучающийся (13 человек из группы НП-1 и 8 человек из группы НП-3), следовательно, нормативы в части количества обучающихся на льду не были нарушены.

Вместе с тем, тот факт, что предельно допустимое количество обучающихся на льду ДД.ММ.ГГГГ не было превышено, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствует вина в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5, поскольку, исходя из характера и обстоятельств получения травмы ФИО5, столкновение обучающихся произошло в виду отсутствия должного контроля за процессом обучения со стороны тренера при проведении тренировки в режиме «совместный лед».

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в организации тренировочного процесса, не отвечающего установленным требованиям безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы конституционной ценности здоровья, а также учитывает принципы разумности и справедливости, характер полученных ФИО5 телесных повреждений, длительность лечения и периода реабилитации, необходимость ношения корсета в течение шести месяцев, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с лечением, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, с учетом индивидуальных особенностей, в том числе малолетнего возраста, невозможность последующего осуществления занятий спортом, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд находит не соответствующим допущенному ответчиком нарушению прав несовершеннолетней ФИО5, завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Относительно взыскания с ответчика убытков в пользу истца в размере стоимости оказанных медицинских услуг и стоимости лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Истцом завялены ко взысканию следующие расходы:

- 3 000 рублей за прием врача детского травматолога-ортопеда ООО «Центр персонализированной медицины», несение данных расходов подтверждается справкой ООО «Центр персонализированной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость услуг первичного приема детского травматолога-ортопеда составила 3000 рублей (л.д.19);

- 1 900 рублей за рентгенографию, выполненную ООО «Центр персонализированной медицины», что подтверждается протоколом рентгенологического исследования ООО «Центр персонализированной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в медицинской карте. Выполнение рентгенографии было назначено врачом-травматологом-ортопедом ООО «Центр персонализированной медицины» ДД.ММ.ГГГГ, несение данных расходов подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость услуг рентгенографии составляет 1 900 рублей (л.д.19);

- 6000 рублей за проведение МРТ обследования, что подтверждается заключением МТЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исследования МРТ подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 6000 рублей (л.д.11,12 18 том 1);

- 1325 рублей на приобретение лекарственных препаратов, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия чека (л.д.17 том 1), из которого следует, что истцом были приобретены: Тиамин (Витамин В1) раствор для внутримышечного введения стоимостью 47 рублей, Цианокобаламин (Витамин В12) раствор для инъекций стоимостью 37 рублей, медицинские шприцы – 10 шт. х 3, стоимостью 360 рублей, Кальций <адрес> Никамед – 881 рубль.

Согласно ответу на запрос суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования НСО (л.д. 220-221 том 1) в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, ежегодно утверждаемой постановлением <адрес> (далее - Программа, Территориальная программа ОМС является составной частью Программы), медицинская помощь при травмах (в том числе позвоночника) предоставляется из средств ОМС при наступлении страхового случая в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «травматология и ортопедия». Объем лечебно-диагностических мероприятий определяется лечащим врачом согласно медицинским показаниям и состоянию пациента в соответствии с утвержденными порядками и стандартами оказания медицинской помощи, а также с учетом клинических рекомендаций по соответствующему заболеванию. При этом указано, что консультативно-диагностические медицинские услуги: консультация врача травматолога-ортопеда, рентгенография грудной клетки с захватом обеих ключиц, магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника в 3-х проекциях предоставляются из средств ОМС застрахованным по ОМС лицам в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, по направлению лечащего врача при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановой или неотложной формах, а также при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях при наличии медицинских показаний в плановой, неотложной или экстренной формах.

Таким образом, медицинские услуги: консультация врача травматолога-ортопеда, рентгенография грудной клетки с захватом обеих ключиц, магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника в 3-х проекциях, могли быть предоставлены ФИО5 бесплатно за счет средств ОМС.

Относимых и допустимых доказательств того, что после получения травмы несовершеннолетней ФИО5 было невозможно оказать медицинскую помощь в рамках ОМС, в частности путем вызова скорой медицинской помощи, что имелись клинические рекомендации по оказанию истцу именно платной медицинской помощи в ООО «Центр персонализированной медицины» и МТЦ СО РАН, что неоказание медицинской помощи в указанных организациях повлекло бы для ФИО5 неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы истца о том, что расходы на прием врача-травматолога и проводимые исследования подлежат взысканию с ответчика, так как указанные услуги в платной клинике могли быть оказаны в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, а в государственной бесплатной больнице пришлось бы ждать приема врача и назначения МРТ, суд отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по вышеуказанным медицинским услугам.

Вместе тем, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по приобретению следующих лекарственных препаратов: Тиамин (Витамин В1) - раствор для внутримышечного введения, стоимостью 47 рублей, медицинские шприцы – 10 шт., стоимостью 37 рублей, Кальций <адрес> Никамед, стоимостью 881 рубль.

Указанные лекарственные препараты были назначены ФИО5 лечащим врачом, что следует из выписки ГБУЗ НСО «ГДКБСМП»: назначен Витамин В1 (Тиамин) 1 мл. внутримышечно 3 раза (л.д. 13 т. 1), а также согласно выписки врача ООО «Центр персонализированной медицины» ФИО5 назначен Кальций <адрес> по 1/2 таблетки 2 р. в день в течение 1 месяца (л.д. 11 т. 1). Приобретение медицинских шприцов вызвано назначением препарата Витамин В1 путем внутримышечного введения.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующим кассовым чеком и составляет в общем размере 1288 рублей (47 руб. + 360 руб. + 881 руб.).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по приобретению Цианокобаламина (Витамин В12) - раствора для инъекций, стоимостью 37 рублей, поскольку данный препарат ФИО5 лечащим врачом не назначался, из представленных медицинских документов следует, что ребенку был прописан витамин В6, рекомендации к приобретению Витамина В12 отсутствуют. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Цианокобаламин (Витамин В12) был приобретен ошибочно, фармацевт в аптеке перепутала витамин В6 и Витамин В12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 1288 рублей.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку несовершеннолетняя ФИО5 была застрахована в ООО «Пульс» по договору страхования, в связи с чем данные расходы являются страховым случаем и подлежат компенсации за счет страховой выплаты, исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО5 была застрахована в ООО «Пульс» по договору страхования в связи с причинением вреда здоровью (страховой полис №МВ848-120130923), объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их здоровью, а также уходом из жизни в результате несчастного случая, страховая сумма в связи с причинением телесных повреждений составила 300000 рублей, затраты на лекарства и медицинские средства - 15 000 рублей, срок действия договора 365 дней с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107, том 1).

В связи с причинением вреда здоровью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ФИО5 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.52-53, том 2).

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 126000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, том 2).

При этом экспертного заключения (л.д. 55-56 том 2) и акта о страховом случае (л.д. 57 том 2) следует, что страховая выплата была начислена и выплачена за причинение телесных повреждений (сотрясение головного мозга, з\перелом тел С7, Th, 2, 3, 4, 5 позвонков, оплата стоимости медицинских препаратов и услуг страховщиком не производилась.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов по оплате лекарственных препаратов с ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что оно подлежит применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МАУДО «СШ «ЦЗВС» оказывает услуги дополнительного образования детям и взрослым, является автономной некоммерческой организацией, учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес>, оказываемые услуги оказываются ответчиком на безвозмездной основе, плата за обучение с ФИО5 не взымалась, что сторонами не оспаривалось и признавалось истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 названного Закона.

При этом суд полагает необходимым отметить, что спорные правоотношения возникли из деликта, не связаны напрямую с оказанием услуг, травма получена на тренировке в рамках реализации образовательной программы в области физической культуры и спорта, оказываемой ответчиком в рамках муниципального задания.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-ЕТ №, в лице ее законного представителя ФИО4 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на лечение в размере 881 рубль, а всего – 350881 рубль.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь