Решение № 2-1804/2024 2-1804/2024~М-696/2024 М-696/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1804/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру (до перерыва),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику передана денежная сумма в размере 850 000 руб., а также договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За все время ответчик внес два платежа – проценты за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), более платежи не осуществлялись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа и залога квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на квартиру отменено в части, признаны недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>154. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, сторонами не обжалуется. Данным решением истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением о взыскании сумм займа с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ к ответчику в отдельном судопроизводстве. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда о признании сделки займа и залога недействительными, имеются основания для взыскания с ответчика сумм займа в соответствии с положениями статей 1107-1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО3 в сумме 850 000 руб. зафиксирован не только подписанием договоров, но и с помощью средств видео-фиксации, ответчик в ходе судебных заседаний дал письменные пояснения, которыми это обстоятельство не оспаривал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты в размере 294 129,86 руб. с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты в размере 315 273,55 руб. с начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства. В обоснование указано также, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участвовал в судебном заседании по делу № и подал письменные объяснения по иску, подтверждающие сумму полученного займа и снижение процентов, то с указанного времени следует считать, что приобретатель узнал о неосновательности получения им денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанными соглашениями, показаниям свидетеля, видео, на котором ответчик пересчитывает купюры и проговаривает сумму, а также пояснениями ответчика в судебном заседании по другому делу. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда, которым признаны недействительными договор займа и залога. В случае пропуска срока просит его восстановить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик отрицает сам факт получения денежных средств в заявленной сумме. По мнению ответчика, те суммы, которые он получил от истца, он вернул, что подтверждается расписками, иные суммы он не получал. Судебной экспертизой по гражданскому делу № установлен период, когда ответчик не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в том числе на момент заключения договора займа и в период рассмотрения гражданского дела о взыскании долга по договору займа, в связи с чем расписка не подтверждает получение денежных средств и все, что ответчик пояснял при рассмотрении указанного дела, можно поставить под сомнение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ноября 2019 года.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел №№, № суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ФИО4, а ФИО4 принимает денежные средства в размере 850 000 руб. для улучшения жилищных условий заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем в ипотеку (залог) принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м по адресу: <адрес>.

В счет уплаты процентов за пользование займом ответчик внес два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 42 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 42 500 руб., что подтверждается расписками (л.д. 38, 39).

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 20 450 рублей, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 850 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 5 % в месяц от суммы займа, по день фактической уплаты долга, неустойка за пользование займом, подлежащая начислению из расчета 1/2 ежемесячного платежа (42 500 рублей) умноженного на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на предмет залога 2 - комнатную квартиру, общей площадью 44.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 830 000 рублей.

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа и договора залога квартиры недействительными, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО4. Признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению проведенной по гражданскому делу 2-939/2022 судебной экспертизы ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имевшиеся у ФИО4 нарушения психики после подписания им договора займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до проведения ему настоящей судебно-психиатрической экспертизы были выражены столь значительно, что ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими, лишали его способности осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в рамках гражданского судопроизводства и лишали его собственности совершать действия, направленные на защиту своего имущественного права по факту заключения им договора займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, подтверждающие, что ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок не был способным понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отменено.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает в обоснование, что с учетом фактических обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки займа и залога недействительными, имеются основания для взыскания с ответчика сумм займа в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 850 000 руб. истцом представлена копия подписанного ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписку ФИО4 о получении денежных средств, и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений файлов.

Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО5, находящемуся в автомобиле, были переданы денежные средства, которые он лично пересчитал и подтвердил на видео размер переданных ему денежных средств – 850 000 руб.

Кроме того, указанные материалы содержат видеофиксацию подписания ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д.14-16, 17-19), а также совершение им расписки в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 850 000 руб.

Также в подтверждение передачи ответчику денежных средств истец ссылается на пояснения ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил в судебном заседании, что все указал в пояснениях, согласен с исковыми требованиями частично (л.д. 42). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ФИО4 признает наличие долга и просит уменьшить процентную ставку по договору.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что ему позвонил ФИО4 и попросил провести сделку по займу с залогом его квартиры, спросил, есть ли у него такой человек, он предложил ФИО3 ФИО4 предоставил документы по квартире, он проверил чистоту юридической сделки. Далее ФИО4 запросил около миллиона, пояснив, что сын хочет купить квартиру и он хочет ему дать на первоначальный взнос. ФИО4 несколько раз приезжал к нему в офис и знакомился с подготовленным договором, долго изучал, задавал вопросы. ФИО3 предложил дать 850 000 руб. Они встретились на <адрес>, в МФЦ, он (свидетель) привез договоры, ФИО3 привез деньги, до этого ФИО3 и ФИО4 друг друга не видели, они общались через него. ФИО4 еще раз ознакомился с договором, убедился, что это те самые договоры, которые он читал в офисе, предоставил справки от психиатра и нарколога, ему было предложено посчитать деньги в МФЦ или в машине, он решил в машине. Им (свидетелем) осуществлялась видеозапись передачи ФИО3 денег ФИО4, ФИО4 пересчитал деньги, подтвердил, что получил всю сумму – 850 000 руб., деньги забрал себе. Потом они вернулись в МФЦ и подписали документы на регистрацию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, материалы видеозаписи, показания свидетеля, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику денежных средств в размере 850 000 руб.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, денежные средства в размере 850 000 рублей, переданные ФИО7 ФИО4 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом неосновательным обогащением ФИО4, подлежащим возврату ФИО7

При этом несмотря на признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сам факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 850 000 рублей ФИО4 нашел свое подтверждение, в частности он подтверждается распиской (на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно сделал надпись: «денежные средства в размере 850 000 рублей полностью. Подпись»), видеозаписью передачи денежных средств на USB-носителе, показаниями свидетеля ФИО6, который являлся посредником при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на выводы судебной экспертизы о том, что ФИО4 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения экспертизы не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты судебного заседания по гражданскому делу №, в ходе которого ответчиком были даны пояснения по исковым требованиям ФИО8 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 850 000 руб. были взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве задолженности по договору займа, который был признан недействительным только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности своего обогащения в размере 850 000 руб. ФИО4 должен был узнать с момента вынесения судом апелляционного определения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и по настоящее время неосновательно сберегает его.

Каких-либо достоверных доказательств того, что до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при наличии между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о наличии оснований для возврата ФИО3 неосновательного обогащения в сумме займа, в материалах настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по день вынесения решения суда составляет 127 336,99 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

850 000,00 р.

22.09.2023

29.10.2023

38

13,00

850 000,00 * 38 * 13% / 365

11 504,11 р.

850 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

850 000,00 * 49 * 15% / 365

17 116,44 р.

850 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

850 000,00 * 14 * 16% / 365

5 216,44 р.

850 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

850 000,00 * 210 * 16% / 366

78 032,79 р.

850 000,00 р.

29.07.2024

03.09.2024

37

18,00

850 000,00 * 37 * 18% / 366

15 467,21 р.

Сумма основного долга: 850 000,00 р.

Сумма процентов: 127 336,99 р.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 336,99 руб. с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера взысканных процентов суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 названной статьи).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит исчислению с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты истец не имел оснований предполагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным ФИО3 требованиям на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 13 920,65 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом частично, размер удовлетворенных требований (977 336,99 руб.) составляет 83,87 % от заявленных, с учетом приведенных норм права, правил о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины частично в размере 11 675,25 руб. (13 920,65 руб. * 83,87 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 336 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024