Приговор № 1-20/2020 1-381/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

75RS0023-01-2019-002164-67

Дело № 1-20/2020


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 января 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

При участии государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Несмеяновой Е.Д.

Подсудимого ФИО1

Его защитника- адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Тангатовой Б.Ц..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-4 июня 2019 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 13 сентября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 34 дня.

осужденного:

-17 сентября 2019 года Черновским рационным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЗАА.) к 200 часам обязательных работ, по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЗСА.) к 200 часам обязательных работ, по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший РКХ.) к 200 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший РИА) к 200 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 420 часов обязательных работ. Наказание полностью не отбыто.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

28 июля 2019 года около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», расположенной в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, 28 июля 2019 года около 04 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем вдавливания окна расположенного с водительской стороны, опустил его вниз, после чего, открыл дверь указанного автомобиля и находясь в данном автомобиле, открыл капот, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 28 июля 2019 года примерно в 04 часа 00 минут он находился на улице один, в <адрес>. проходя мимо которого увидел автомашину <данные изъяты>, гос. номер не посмотрел, зеленого цвета, но точно не уверен, т.к. на улице было темно, светили только фонари. Также, во дворе стояли еще автомашины, вышеуказанная автомашина стояла крайняя у подъезда №. Проходя мимо <адрес> увидев машину ВАЗ у него, сразу же возник умысел на хищение аккумуляторной батареи. Он подошел к данной автомашине, людей поблизости не было, посмотрел на наличие сигнализации, и не увидев сигнализацию, решил оттолкнуть автомобиль немного в сторону, чтобы на нее сильно не светили фонари. Откатил он машину примерно на метр, фонари меньше стали на нее светить. После, подошел к окну с водительской стороны, надавил на него в салон, а потом путем надавливания опустил стекло автомашины вниз. После чего, открыл дверь автомашины и капот, достал оттуда аккумулятор. Аккумулятор ни чем притянут не был, просто стоял, никаких усилий он не прилагал для того, чтобы его достать. По времени это у него заняло около 10 минут. Похитив аккумулятор, он пошел в сторону рынка, расположенного в ДД.ММ.ГГГГ, возле которого расположен магазин «<данные изъяты>», где с правой стороны от центрального входа на рынок, за территорией рынка имеются трубы, которые находятся на небольшом расстоянии от земли, куда он спрятал аккумулятор. Аккумулятор ничем не прикрывал, положил его в траву. В этот же день примерно в 13 часов он пошел к данным трубам за аккумулятором, марку АКБ не запоминал, в корпусе белого цвета для того, чтобы его продать в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> Аккумулятор у него приняли без паспорта, заплатили 450 р., данные денежные средства он потратил на свои нужды. Умысла угонять автомобиль у него не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дал аналогичные показания. <данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке их на месте, указав на место во дворе <адрес> расположенном напротив первого подъезда дома, пояснив, что там стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» из отсека которого он похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>», а также указал участок грунтовой дороги с левой стороны от <адрес> указав, что именно там он спрятал похищенный аккумулятор <данные изъяты>

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается и иными исследованными по данному уголовному делу доказательствами:

Так из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н «№», в кузове серо-синего цвета. Данный автомобиль она приобретала в 2008 году, стоимость автомобиля составляла 120 000 рублей. Данным автомобилем управляет только она. Автомашина в технически исправном состоянии. Так как у нее нет личного гаража, то автомобиль в зимний период времени ставит на автостоянке, а в летний периодически ставит во дворе дома. Проживает на первом этаже, окна ее квартиры выходят во двор дома.

27 июля 2019 года около 17.00 часов она приехала домой и поставила машину напротив подъезда <адрес> Автомашина сигнализацией не оборудована, закрывается на ключ.

27 июля 2019 года около 23.45 часов она выглянула в окно, автомашина находилась на своем месте, все было в порядке. 28 июля 2019 г. около 07.00 часов она вышла во двор, чтобы посмотреть на свою автомашину. Когда она подошла к ней, то увидела, что крышка капота приоткрыта, заглянув под капот, обнаружила, что отсутствует аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>», данный АКБ приобретала в марте 2019 г., стоимостью 5200 рублей, в магазине расположенном по <адрес>, аккумулятор имеет гарантию на 1 год. На данный аккумулятор документы не сохранились. Также она увидела, что стекло на левой передней двери опущено. При осмотре салона автомобиля она увидела, что ничего похищено не было, все было на месте. При осмотре салона автомобиля она увидела, что крепления руля имели повреждения, руль был опущен вниз. С учетом износа АКБ оцениваю в 5000 рублей. При осмотре салона, увидела, что в бардачке пропали ключи от ее квартиры, замки от квартиры она поменяла. Также, был сломан стеклоподъемник левой двери автомашины, который она поменяла, стоимость нового стеклоподъемника составила 200 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 5 200, который является для нее значительным, т.к. <данные изъяты>. <данные изъяты>)

Потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 5200 с учетом стоимости ремонта стеклоподъемника. <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, расположенная <адрес> в ходе которого были изъяты: 1 след обуви на цифровой носитель на расстоянии около 2,5 метра от автомашины, 1 след руки с передней левой двери автомобиля. (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, след ладони руки обнаруженной при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с передней левой двери остекления а/м <данные изъяты> г/н № рус, и описанный оставлен ладонью левой руки ФИО1 <данные изъяты>)

Отсутствие противоречий и согласованность показаний подсудимого и потерпевшей убеждают суд, что именно ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батарей с автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 что исключает самооговор со стороны подсудимого.

В своих показаниях подсудимый, подробно сообщил о месте, времени и способе совершенного им преступления, о том каким образом реализовал похищенное имущество. В период расследования ФИО1 не вводил, правоохранительные органы в заблуждение, правдиво рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, указал место преступления и сообщил о способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволяет суду признать изложенное, смягчающим вину обстоятельством.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку преступление он совершал в ночное время суток, похищая имущество, он убедился, что на улице никого нет, и за ним не наблюдают. Аккумуляторная батарея была похищена ФИО1 с целью получения денежных средств от их реализации, то есть корыстных побуждений, что позволяет суду квалифицировать его действия как кражу.

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба потерпевшей, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и обоснована потерпевшей со ссылкой на свои доходы и наличие иждивенца.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по данному эпизоду преступления доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, через непродолжительный период времени вновь совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Приговором Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также осужден за совершение четырех аналогичных преступлений, что свидетельствует о то, что ФИО1 явно склонен к совершению преступлений и не делает для себя должных выводов. В связи с изложенным суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Определяя размер наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.

Гражданский иск заявленный потерпевшей подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова П.Л. суд считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 года назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое основное и и полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2019 года, окончательно назначить 1 год 11 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 27 дней. С отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования заявленные потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причинённого ей ущерба 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на участие адвоката Голобокова П.Л. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение трёх суток стороны в праве заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева