Решение № 2-1906/2018 2-287/2019 2-287/2019(2-1906/2018;)~М-1605/2018 М-1605/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1906/2018

Дело № 2-287/2019

УИД: 32RS0033-01-2018-002624-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского автокредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2015 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, договору имущественного страхования, со сроком возврата до <дата>, с процентной ставкой 12,9% годовых.

ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2015 года выпуска, который включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, уведомление №.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля.

В нарушение условий договора, обязанность по возврату кредита ответчиком не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, пени на просроченный основной долг в размере <...>, пени на просроченные проценты в размере <...>.

Стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2015 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд определена истцом в размере <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 348, 351, 353, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору №, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, пени на просроченный основной долг в размере <...>, пени на просроченные проценты в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>; взыскать с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>

Представитель истца АО «МС Банк Рус», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не оспаривая необходимость осуществления платежей по договору потребительского автокредита № от <дата>, указал, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности является необоснованным.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания пункта 2 названной статьи следует, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского автокредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12,9 % годовых.

ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив в соответствии с пунктом 20 кредитного договора на расчетный счет ООО «Брянскзапчасть» денежную сумму в размере <...> в качестве оплаты приобретаемого автомобиля VIN № по договору № от <дата>, на расчетный счет СОАО ВСК (Брянский филиал) денежную сумму в размере <...> в качестве оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО), на расчетный счет АО «МетЛайф» денежную сумму в размере <...> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями пункта 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем перечисления банку денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами 8 числа каждого месяца.

Установленные договором обязательства ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, пени на просроченный основной долг в размере <...>, пени на просроченные проценты <...> (л.д. 15-19).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, доводов, исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном объеме согласно расчету, представленному в материалы дела.

АО «МС Банк Рус» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2015 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...>

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором потребительского автокредита от <дата> ФИО1 предоставлен целевой кредит на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», VIN №.

Пунктом 10 указанного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2015 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <дата> в адрес ФИО1 направлено требование АО «МС Банк Рус» о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, неустойки, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата>, принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что требования АО «МС Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», VIN №, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость предмета залога (автомобиля) определена залогодержателем АО «МС Банк Рус» в размере <...> (с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля в 2018 году в размере <...>

Ввиду оспаривания ответчиком установленного банком размера стоимости заложенного имущества, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2015 года выпуска, по состоянию на дату обследования <дата> составляет <...> рублей.

Разрешая спор и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.», которое не содержит противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными оценщиками, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Возражений относительно указанной экспертами стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен условиями кредитного договора № от <дата>, договора залога № от <дата>.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2015 года выпуска, в размере <...> рублей. Предмет залога (автомобиль) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт П.В.П.» о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 177), суд, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом того, что экспертиза проведена без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ответчика ФИО1

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «МС Банк Рус» заявило о взыскании с ответчика государственной пошлины в общей сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МС Банк Рус» как имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <...>, так и имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), с учетом положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...>, пени на просроченный основной долг в сумме <...>, пени на просроченные проценты в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского автокредита № от <дата> имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», VIN №, 2015 года выпуска, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина